Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Цикирова Г.М.          Дело № 10-8/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2019 года                                     город Элиста

    Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Очирова Э.С.,

осужденного                                  Оселедько С. В.,

защитника в лице адвоката Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очирова Э.С. и апелляционную жалобу осужденного Оселедько С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года, которым

Оселедько Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Таганского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 03 месяца с возложением дополнительной обязанности – не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, 03 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года Оселедько С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Оселедько С.В. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Очиров Э.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что состоявшийся приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, в качестве обстоятельства, отягчающего Оселедько С.В. наказание, установлено наличие рецидива преступлений. В приговоре указано на применение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом мировым судьей при назначении наказания указанные правила надлежащим образом не учтены, поскольку Оселедько С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, при возможно минимальном – 8 месяцев. Просил приговор изменить, назначить Оселедько С.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Оселедько С.В. также не согласился с вынесенным приговором, подав апелляционную жалобу, согласно которой считает состоявшийся приговор суровым, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, просил применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Очиров Э.С. поддержал доводы апелляционного представления. Просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Оселедько С.В. и его адвокат Мургаев М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть представление государственного обвинителя и жалобу осужденного в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Мургаева М.Б. подсудимый Оселедько С.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель и потерпевшая не возражали. Оселедько С.В. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Оселедько С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях осужденного Оселедько С.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

По смыслу закону, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы до 2 лет.

Исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, одна треть срока наказания по ч.1 ст.158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не может превышать 1 год 4 месяца.

Указав, что в действиях Оселедько С.В. имеется рецидив преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному Оселедько С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без учета указанных выше требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное Оселедько С.В. за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Согласно доводам апелляционной жалобы, осужденный Оселедько С.В. считает состоявшийся приговор суровым, просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. Однако в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному Оселедько С.В. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку Оселедько С.В. совершил умышленное преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, имея непогашенные судимости за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений.

Признавая назначенный Оселедько С.В. вид наказания справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 62 УК РФ, и не соглашаясь с мнением осужденного о том, что имеющиеся по его делу смягчающие обстоятельства являются исключительными, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Оселедько С.В. по доводам его апелляционной жалобы, в которой осужденный ссылается на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к Оселедько С.В. положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ; надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Оселедько С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, приговор в отношении Оселедько С.В. подлежит изменению с усилением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года в отношении Оселедько Сергея Владимировича изменить.

Усилить наказание, назначенное Оселедько Сергею Владимировичу за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года, назначить Оселедько Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года в отношении Оселедько Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Очирова Э.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Оселедько С.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия.

Председательствующий                     Е.С. Беляева