Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 24.04.2024

Гр. дело № 2-869/2024 (№ 11-30/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 апреля 2024 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области 15 февраля 2024 г. вынесен судебный приказ № 2-869/2024 о взыскании с Игнатова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <№> от 26 октября 2022 г. за период с 27 декабря 2023 г. по 6 февраля 2024 г. в размере 16759 рублей 59 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 335 рублей 19 копеек.

12 апреля 2024 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области поступило заявление представителя должника по доверенности ШЕВ об отмене указанного судебного приказа ввиду несогласия с ним и отсутствия задолженности перед ПАО «Совкомбанк». В указанном заявлении заявитель также просил восстановить срок на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 апреля 2024 г. возражения Игнатова А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику ввиду пропуска им срока для предъявления возражений судье и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с непредоставлением должником доказательств уважительности причин такового.

Не согласившись с принятым постановлением, Игнатов А.В. в лице своего представителя по доверенности ШЕВ обратился с частной жалобой на указанное определение, где указал, что мировым судьей не исследовались обстоятельства получения должником судебного приказа, а также не было установлено, когда копия судебного приказа была направлена должнику, когда судебное отправление прибыло в место вручения, по какой причине почтовая корреспонденция не была получена, были допущены нарушения Почтой России, не указан номер штемпеля почтового отправления, не исследован отчет об отслеживании отправления, не установлены сроки хранения почтовой корреспонденции в отделении почты России, а также указанные на конверте сведения. Ссылается на отсутствие возможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, поскольку почтовая корреспонденция от мирового судьи в его адрес не поступала, почтальоном не вручалась, что исключает факт уклонения должника от получения судебного приказа. О вынесении судебного приказа он узнал после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено им посредством интернет портала государственных услуг 1 апреля 2024 г. Полагает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, принятый без учета изложенных обстоятельств, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство. Просит суд отменить определение мирового судьи от 3 апреля 2024 г., восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ № 2-869/2024 от 15 февраля 2024 г.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отмена судебного приказа при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (пункт 32 указанного Постановления Пленума Российской Федерации).

В пунктах 33-34 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-869/2024 от 15 февраля 2024 г., должник Игнатов А.В. указал, что копию судебного приказа, а также каких-либо почтовых извещений не получал, о вынесенном судебном приказе узнал 1 апреля 2024 г., когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу на интернет портале государственных услуг.

Мировой судья, возвратив возражения должника относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, что Игнатовым А.В. пропущен десятидневный срок на подачу возражений и не представлено доказательств неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, при этом, уважительность причин пропуска срока для подачи возражений не подтверждена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено мировым судьей копия судебного приказа № 2-869/2024 от 15 февраля 2024 г. была направлена по месту регистрации должника Игнатова А.В. 16 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>. Указанная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на возвращенном почтовом конверте.

2 апреля 2024 г. в адрес мирового судьи в электронном виде представлено заявление должника об отмене судебного приказа, поступившее по почте 12 апреля 2024 г., то есть за пределами установленного десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование заявления Игнатова А.В. указано на неполучение почтовой корреспонденции от мирового судьи, а также извещений Почты России, что исключало осведомленность должника о вынесении 15 февраля 2024 г. в отношении него судебного приказа. Со ссылкой на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 1 апреля 2024 г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленного ему посредством интернет портала государственных услуг, просил восстановить срок для отмены судебного приказа.

Вместе с тем, в обоснование причин пропуска срока на обращение к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-869/2024 от 15 февраля 2024 г. должником Игнатовым А.В. доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, представлено не было.

Из материалов дела следует, что обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, который действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, частная жалоба Игнатова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░