Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 03.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов                                                                                                                          15 мая 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Федоровой В.П.,

защитника Кругова Ю.А.,

при секретаре Дворягиной У.Р.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ионова Сергея Сергеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в должности рабочего столовой ПБ № 5, разведен, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождений, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

                 Ионов С.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Ионов С.С., в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 36 минут 15 октября 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находясь совместно с Потерпевший №1 в доме последней на участке № СНТ «Ясное» городского округа <адрес>, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его преступных действий, получив неправомерный доступ к неустановленному следствием мобильному телефону принадлежащему Потерпевший №1 с сим-картой сотового оператора АО «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последней, с установленным на нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», предоставляющем доступ к банковским счётам: № предоставляющему доступ к банковской карте с фрагментом № открытому 02.11.2011 и банковскому счёту № предоставляющему доступ к банковской карте с фрагментом № открытому 23.03.2019 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 27, а также непосредственно к банковской карте с фрагментом № установил на неустановленный следствием мобильный телефон, находящийся в пользовании Ионова С.С. мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла ввёл данные банковской карты с фрагментом № в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», направил запрос на авторизацию указанного приложения с данными вышеуказанной банковской карты, а также ко всем банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим Потерпевший №1, после чего на абонентский №, находящийся в пользовании последней, поступил код доступа к мобильному приложению установленному в мобильном телефоне, находящимся в пользовании Ионова С.С., который он в ввёл и получил неправомерный доступ к банковским счетам принадлежащим Потерпевший №1, после чего Ионов С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту с фрагментом №, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Далее Ионов С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла находясь у <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» предоставляющее доступ к расчётным счетам принадлежащим Потерпевший №1 в 18 часов 36 минут и 18 часов 40 минут осуществил переводы денежных средств в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», открытый 23.06.2020 в дополнительном офисе банка, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, пр-д Московский, д. 1А, на имя не осведомленного о его, Ионова С.С., преступных намерениях Свидетель №1, после чего Свидетель №1 передал данную сумму денежных средств Ионову С.С., которыми в последующем Ионов С.С. распорядился по своему усмотрению, таким образом похитив их, с указанного расчётного счёта. Далее Ионов С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла в 21 час 27 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне, находящемся в его пользовании осуществил перевод денежных средств в размере 53 000 рублей с банковского счёта № на банковский счёт № банковской карты с фрагментом №, после чего он (Ионов С.С.) действуя в продолжении своего преступного умысла, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» с фрагментом №, а также назвав известные Ионову С.С. пин-код от данной банковской карты, своему знакомому ФИО16, не осведомленному о его, Ионова С.С., преступных намерениях, который, не зная о личностной принадлежности данной банковской карты, по указанию Ионова С.С., будучи уверенным в правомерности своих действий, проследовал в банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 21 часа 28 минут до 21 часа 36 минут 15 октября 2022 года совершил четыре операции по снятию денежных средств в общей сумме 49 000 рублей, которые в последующем передал Ионову С.С., таким образом Ионов С.С. похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанную выше сумму, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. Таким образом Ионов С.С., в период времени 18 часов 36 минут до 21 часа 36 минут 15 октября 2022 года неправомерно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с фрагментом№ выданную на имя Потерпевший №1 и предоставляющую доступ к расчётному счёту №, открытому 02.11.2011 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 27 <данные изъяты> похитил, с указанного расчётного счёта, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 52 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ионов С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, показал, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении, а также пояснил, что отказывается от дачи каких-либо пояснений, в том числе подробных, и данная его позиция является добровольной.

        В связи с отказом подсудимого Ионова С.С. от дачи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний в судебном заседании, его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, когда Ионов С.С. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 30-33, 37-40), с участием защитника, показывал, что он иногда проживал у своей знакомой Свидетель №2, в собственности которой имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и, соседкой которой является Потерпевший №1 15.10.2022 во второй половине дня, ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, в котором, она как и ранее, попросила его растопить ей печь. Потерпевший №1 предложила ему распить с ней коньяк, он согласился, спустя время он у неё закончился и она попросила купить ещё. За алкоголем он проследовал самостоятельно в с. Троицкое городского округа Чехов Московской области. Для этих целей, они совместно с Потерпевший №1 на его телефоне (каким мобильным телефоном он пользовался в тот момент, сказать не может, поскольку часто их меняет), установили мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», для этих целей, они ввели номер банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, после ввода, она убрала банковскую карту обратно на микроволновую печь, расположенную рядом со столом, за которым они сидели, после чего, ей на телефон поступил код, который она назвала ему и он ввёл его в приложение. После того, как он вошёл в приложение, он установил в нём пароль для входа в приложение № данный пароль ему назвала Потерпевший №1, поскольку такой же имелся и у неё на телефоне (таким же был и пин-код банковской карты, однако без цифры 5), приложение они установили для того, чтобы он смог оплатить алкоголь, каким образом он должен был это сделать, и по какой причине Потерпевший №1 не дала свою банковскую карту сказать не может, поскольку они были в пьяном состоянии, наверное, им показалось это удобным. Когда он использовал мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к лицевому счёту Потерпевший №1, он обратил внимание, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, поскольку на тот момент постоянного места работы он не имел, а в денежных средствах нуждался, он решил их похитить, для этих целей, он взял с микроволной печи принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту. После чего убыл в с. Троицкое городского округа Чехов Московской области, где на остановке близ больницы, расположенной по адресу<адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №1, при беседе с которым, он поинтересовался, есть ли у Свидетель №1 наличные денежные средства, а он взамен переведёт ему на банковскую карту, Свидетель №1 согласился и он ему, используя установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перевёл двумя операциями денежные средства в сумме 3000 рублей, а он взамен ему отдал наличные денежные средства. В магазине он приобрёл алкоголь, который стал распивать в парке <адрес> городского округа <адрес>. В ходе распития, он в мобильном приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что на банковской карте, которая находится у него имеются денежные средства в размере около 23 000 рублей, на второй около 53 000 рублей. Для этих целей он перевёл 53 000 рублей с одного счёта на банковский счёт карты, которая находилась у него. Поскольку он понимал, что в банкомате имеются камеры видеонаблюдения, и, чтобы не попасть в поле их видимости он решил, кого-то попросить снять денежные средства. Встретившись в парке с Парфёновым Олегом, попросил его снять 50 000 рублей с банковской карты, за это он пообещал ему 5000 рублей, на что он согласился, он передал ему банковскую карту, а также назвал пин-код от неё, который ему был известен от самой Потерпевший №1 и который она ему сообщила в момент разговора и установки мобильного приложения на его телефоне, о том, что банковская карта ему не принадлежит, он ему не говорил, а он даже и не мог подумать об этом, поскольку он назвал пин-код от карты, после чего ФИО17 проследовал к банкомату, расположенному в администрации <адрес>, а он остался его ожидать в парке. Спустя время он к нему вернулся и передал денежные средства, а также банковскую карту, при этом обещанные им 5000 рублей он оставил себе, ему же передав 44 000 рублей, после чего они с ним разошлись, куда пошёл Свидетель №3, ему неизвестно, он же направился домой, по пути выбросив банковскую карту в одну из урн, в какую конкретно сказать не может, поскольку не помнит. Ранее он говорил о том, что на 3000 рублей, он покупал алкоголь для Потерпевший №1, говорил так, поскольку плохо помнил события того дня, однако в настоящий момент вспомнил события того дня хорошо. 01.11.2022 на его абонентский номер поступил телефонный звонок, звонил оперуполномоченный ФИО9, который пригласил мне в Столбовской отдел полиции ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области, куда он незамедлительно прибыл. В беседе он у него начал спрашивать про банковскую карту Потерпевший №1, в связи с тем, что ему было стыдно за совершённое им преступление, он не стал скрывать обстоятельства и рассказал ему, как всё было, а также пожелал, чтобы его показания были зафиксированы как явка с повинной, в связи с чем, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Явку с повинной давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, как морального, так и физического. В совершённом им преступлении признаётся полностью, раскаивается, планирует возместить ущерб.

      В судебном заседании Ионов С.С. полностью подтвердил вышеуказанные показания.

     Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

                  Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что проживает по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, СНТ «Ясное» уч. 51, не работает, является пенсионером и инвалидом второй группы по общему заболеванию (сердечно-сосудистой системы). Ранее в её пользовании находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», счёта которых: №, открыт ДД.ММ.ГГГГ №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Оба счёта были открыты в дополнительном офисе банка, расположенном по адресу:<адрес>, ш. Хорошевское, <адрес>. Одна из указанных банковский карт была дебетовой, именной. На ее счет поступали пенсионные выплаты (пин-код от данной банковской карты был «8910» и всегда хранился вместе с банковской картой для удобства). Вторая ее банковская карта была моментальной. С неё она осуществляла переводы третьим лицам, а также производила оплату коммунальных платежей. Обе банковские карты находились только в её пользовании и третьим лицам не передавались. Обе банковские карты всегда у неё хранились в доме, она их не прятала, поскольку в доме посторонних не бывает. Указанные банковские карты могли находится либо в помещении кухни или в одной из жилых комнат дома. К указанным банковским картам было подключено смс-информирование. В случае снятия пополнения денег, ей на абонентский номер мобильного телефона №, поступали смс-сообщения о проведенных операциях. С 2006 года она знакома со своей соседкой по участку – Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, СНТ «Ясное» уч. 41. После знакомства между ними сложились приятельские отношения, они ходили в гости друг к другу, а до 2020 года у них хранились ключи домов друг друга. В конце августа Екатерина начала сожительствовать с – Ионовым Сергеем Сергеевичем, с которым познакомила и её. Близко она с ФИО14 не общалась, но могла совместно с последним выпивать. Поскольку сама она из СНТ практически не выезжает, иногда просит Свидетель №2 приобрести ей продукты питания, в том числе и алкогольные напитки, после чего переводит ей денежные средства на банковскую карту.ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на мобильный телефон звонили Свидетель №2 и ФИО5 тот же день, в 16 часов 35 минут, она им перезвонила. Примерно в 17 часов 26 минут к ней домой пришел ФИО5, с собою у него была початая бутылка коньяка и пиво, они выпивали, и около 18 часов 00 минут почувствовав усталость, сообщила ФИО5, что пойдёт отдыхать, предполагая, что тот уйдёт. На это ФИО5 сказал, что ему скучно, он посидит ещё чуть-чуть. Она ушла в комнату отдыхать. Ее мобильный телефон остался на столе в столовой, ФИО5, посидев, как ей показалось, ещё около получаса, ушёл. Уходя из ее дома, он не прощался с ней. О том, что тот ушёл, она поняла по хлопку входной двери. После 21 часа 00 минут в тот же день, ей на абонентский номер мобильного телефона поступил телефонный звонок. Она прошла в столовую где находился ее мобильный телефон, увидела, что звонят с абонентского номера «900». Звонок она сбросила, поскольку дочь ей всегда говорила, что необходимо самой перезванивать в банк, дабы не стать жертвой мошенников. Перезвонив самостоятельно в банк, от оператора она узнала о том, что по её банковской карте проводятся подозрительные операции, а именно многократные попытки снятия денежных средств. В свою очередь она поинтересовалась у оператора, где были совершены данные операции. Тот ответил, что операции проводились в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>. Закончив разговора, она обнаружила смс-сообщения, с номера 900 в которых имелась информация о снятии с её банковской карты денежных средств (которые до сегодняшнего дня не сохранились, поскольку были по случайности удалены). Испугавшись, она позвонила сыну и сообщила о случившемся, на что он сказал, что необходимо заблокировать банковские карты. После разговора с сыном, она обнаружила пропажу принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», а поскольку дома кроме ФИО5 никого не было, она предположила, что это он забрал ее банковскую карту. Она позвонила ФИО5 спросила, где он находится. Тот ответил, что находится в <адрес> городского округа <адрес>. На её вопросы по поводу хищения принадлежащей ей банковской карты, ФИО5 данный факт отрицал, сказал, что ничего у нее не брал, после чего прекратил с ней разговор. Она вновь позвонила на горячую линию банка и заблокировала принадлежащие ей банковские карты. В последующем она ещё созванивалась и с ФИО5, и с Свидетель №2, которой рассказала о случившемся, но та ей не поверила. В связи с поздним временем суток, а также в связи с плохим самочувствием, сотрудников полиции в тот день она вызывать не стала, их вызвал приехавший на следующий день ее сын. В результате хищения денежных средств с банковского счёта, ей был причинён значительный материальный ущерб, в размере 52 000 рублей. Похищенная у неё банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Её доход составляет около 27 000 рублей, дополнительного дохода она не имеет. Часть денег из получаемого ею дохода она тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, одежды, медикаментов. ФИО5 разрешения брать ее банковскую карту и распоряжаться находящимися на её счету денежными средствами, она не давала (т. 1 л.д. 59-63).

                   Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-89), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что в её собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где она проживает в основном в тёплое время года. Ранее с ней, иногда на данном участке проживал ее знакомый ФИО5 Ее соседкой является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу. Вечером ей позвонила Потерпевший №1, которая в беседе сообщила о том, что ФИО5 похитил с ее банковской карты денежные средства. В последующем к ней домой прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что Потерпевший №1 на ФИО5 написала заявление по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, а также ювелирных изделий.

                      Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что в середине октября 2022 года он встретил своего знакомого ФИО5 в <адрес> городского округа <адрес>. ФИО14 попросил его сходить в банкомат и снять денежные средства. Он спросил последнего почему он не может сделать это сам, тот сказал что-то не очень внятное, при этом пообещал заплатить ему 5000 рублей. Поскольку он нуждался в денежных средствах, согласился с просьбой. ФИО14 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего он проследовал в банкомат ПАО «ВТБ» который установлен в здании администрации села. По прибытии к банкомату, он вставил банковскую карту в считывающее устройство терминала, ввёл пин-код. Поскольку ФИО5 сумму ему не называл, а просто лишь сказал снять денежные средства, он предположил, что необходимо снять все денежные средства, находящиеся на банковской карте. Он проверил баланс карты. На ее счету в тот момент находились денежные средства в размере чуть больше 70 000 рублей. Он попытался снять всю сумму денежных средств, однако операция была отклонена банком, из-за превышения лимита. Он решил снимать деньги с карты частями, что и сделал. Иногда банкомат не давал ему снять запрашиваемую сумму, из-за превышения лимита. В итоге со счета переданной ему ФИО14 банковской карты он снял следующие суммы: 25000, 15000, 5000 и 4000 рублей. После этого он вытащил банковскую карту из банкомата, вернулся к ФИО8 пути к последнему он взял себе, обещанные ему ФИО14 денежные средства в размере 5000 рублей, остальные деньги он передал ФИО14, как и банковскую карту. Поговорив с ФИО14 еще какое-то непродолжительное время, они расстались и разошлись. В конце ноября 2022 года, ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции. В телефонной беседе от последнего ему стало известно о том, что та банковская карта со счета, которой, он по просьбе ФИО14 снимал деньги в банкомате, была ФИО14 похищена. ФИО14 об этом ему не говорил, он полагал, что та принадлежит ему, поскольку последний знал пин-код данной банковской карты. Факт того, что ФИО14 заплатил ему за услугу крупную сумму денежных средств, а именно 5000 рублей, его также не смутил, поскольку ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, а люди, в таком состоянии, как правило становятся щедрее.

                       Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что    работает в должности оперуполномоченного СОП ОМВД России по городскому округу Чехов. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Столбовского отдела полиции ОМВД России по городскому округу <адрес> поступила карточка происшествия, согласно которой в <адрес> произошла кража, в связи с полученным сообщением, он проследовал по указанному адресу. По прибытии на место, там находилась гражданка Потерпевший №1, которая входе дачи объяснений пояснила, что она знакома со своей соседкой по участку – Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, сожителем которой является Ионов С.С. В один из дней октября 2022 года у ней приходил ФИО5 с которым Потерпевший №1 распивали спиртное. После того как они выпили Потерпевший №1 пошла отдыхать в комнату, а ФИО5 ушел из её дома. В последующем, в вечернее время, она обнаружила пропажу принадлежащей ей банковской карты и списание с неё денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>. В краже принадлежащего ей имущества Потерпевший №1 подозревала Ионова С. С участием Бурдиной было осмотрено помещение принадлежащего ей дома, в ходе которого была обнаружена шкатулка, часы и кулон, принадлежащие Потерпевший №1, которые были изъяты. В последующем Ионов С.С. был приглашен в СОП ОМВД России по городскому округу Чехов, где в ходе опроса отрицал факт причастности к совершённому преступлению. В последующем Ионов С.С. самостоятельно прибыл в Столбовской отдел полиции, где дал явку с повинной в которой признался в хищении денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, явку с повинной давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, как морального, так и физического. После чего указанный материал проверки был направлен в СО ОМВД России для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

                       Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 8-9), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № счёт которой № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка, расположенном по адресу: <адрес> На счет указанной банковской карты ему поступают пенсионные начисления. Около двух лет назад он познакомился с ФИО5, являющимся жителем <адрес> городского округа <адрес>. В октябре месяце 2022 года, в вечернее время, в <адрес> городского округа <адрес>, к нему подошёл Ионов Сергей. В ходе беседы ФИО14 поинтересовался у него, есть ли у него наличные деньги. Он ответил положительно. ФИО14 сказал, что ему нужны наличные деньги и попросил дать ему их, сказав, что такую же сумму переведет ему на карту. На какие цели ФИО14 нужны были наличные деньги, тот ему не сообщал. Сначала ФИО14 перевёл ему на карту деньги посредством системы быстрых платежей, 2000 рублей, а потом ещё 1000 рублей, а он ему в свою очередь передал 3000 рублей наличными.

Суд не приводит в приговоре и не дает оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку показания указанного свидетеля не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять меры к Ионову С.С., который в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> путём свободного доступа похитил с её банковского счёта денежные средства в размере 51 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 12);

-протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: что с участием Потерпевший №1 был осмотрен уч. <адрес> с находящимся на нем домом (т. 1 л.д. 22-29); с участием Свидетель №2 был осмотрен <адрес>, в ходе которого были изъяты: часы, кулон, шкатулка, пара серёг, фотоизображения (т. 1 л.д. 35-42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что: был осмотрен банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес> (т. 1 л.д. 79-82); был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19-22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 выдала: детализацию счёта абонентского номера +№, чек по операции 2781611124, чек по операции 2781646119, чек по операции 2782626586, справку по операции 240638, справка по операции 245064, справку по операции 263800, справку по операции 205460, расширенную выписку по счёту №, реквизиты банка для рублёвых переводов счёта №, историю операций по дебетовой карте счёт №, выписку из лицевого счёта №, расширенную выписку по счёту №, реквизиты банка для рублёвых переводов счёта №, историю операций по дебетовой карте № счёт №, выписку из лицевого счёта № (т. 1 л.д. 73-78)

-протокол осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: детализация счёта абонентского номера №

- вещественными доказательствами: детализация счёта абонентского номера №

-протоколом явки с повинной Ионова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении- хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 выдал реквизиты для перевода на счет дебетовой карты, историю операций по дебетовой карте № (т. 2 л.д. 13-14);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены реквизиты для перевода на счет дебетовой карты, история операций по дебетовой карте №, выданные Свидетель №1 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25);

-вещественными доказательствами: реквизиты для перевода на счет дебетовой карты, история операций по дебетовой карте № (т. 2 л.д. 26).

                    Суд квалифицирует действия подсудимого Ионова С.С. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной; полное признание вины; наличие двоих малолетних ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает помимо того, что сам подсудимый признает, что это состояние послужило причиной совершения преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, поступали неоднократно жалобы и заявления. Суд учитывает наличие у подсудимого матери, которая имеет онкологическое заболевание и, которой Ионов С.С. оказывает материальную помощь и помощь в быту. Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

     Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

При наличии альтернативной санкции ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

О гражданском иске.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ионова С.С. в возмещение имущественного ущерба 52 000 рублей, с которым согласен подсудимый в полном размере и, который подлежит удовлетворению.

      За осуществление защиты Ионова С.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Кругову Ю.А. 6 240 рублей (ознакомление с материалами уголовного дела 14 апреля 2023 года; судебное заседание 25 апреля 2023 года; ознакомление с материалами уголовного дела 12 мая 2023 года; судебное заседание 15 мая 2023 года, 4х1 560=6 240рублей).

      Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, Ионов С.С. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств Федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного Ионова С.С., который согласен со взысканием с него данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Ионова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ионову Сергею Сергеевичу считать условным с испытательным сроком на два года.

     Возложить на Ионова Сергея Сергеевича обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

     Меру пресечения Ионову Сергею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

     Вещественные доказательства: <данные изъяты>

      Взыскать с Ионова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 52 000 рублей.

      Взыскать с Ионова Сергея Сергеевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 240 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>