Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2022 ~ М-1254/2022 от 17.02.2022

14RS0035-01-2022-002604-72

Дело № 2-2794/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                               13 апреля 2022г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Васильеву СС, Березину СМ о взыскании задолженности по договору займа,

установил

    АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 16.01.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года продлен срок конкурсного производства до 20.06.2022 года. В обоснование требований указано, что 05 апреля 2018 г. между Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» и Васильевым С.С. заключен договор займа № на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства с Березиным С.М. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 241753,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6115 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Войтенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2018 г. между Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» и Васильевым С.С. заключен договор займа № на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Исполнение истцом обязательств по заключенному договору займа подтверждается выпиской из вкладного листа кассовой книги от 05 апреля 2018 г.

Исполнение ответчиком Васильевым С.С. обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства от 05 апреля 2018 с Березиным С.М. (далее – Договор поручительства).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на дату подачи иска составила 241753,46 рублей, из них 200 000 рублей сумма основного долга, 41753,46 рублей проценты

Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиками не предоставлено, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору; поручительство прекращается, кроме прочего, в иных предусмотренных законом случаях (п. 5.1.).

В данном случае срок возврата (погашения) кредита – до 05.04.2019.

Требования о возврате задолженности направлено в адрес поручителя 11.02.2022.

Как следует из обстоятельств дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора займа окончательный срок возврата кредита (основного долга) до 05.04.2019, до которого сумма займа с процентами должна быть возвращена полностью путем внесения в кассу заемщика (п. 4.1.). Соответственно, заемщик обязан оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа – 05.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В судебном заседании представитель истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанные действия поручителем не производились.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае, срок исполнения основного обязательства установлен – 05.04.2019, а требование к поручителю об исполнении этого обязательства предъявлено истцом 11.02.2022, то есть за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 14 февраля 2022 года, то есть после того, как поручительство Березина С.М., было прекращено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику поручителю Березину С.М. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах установив факт нарушения заемщиком обязательства, вытекающие из договора займа, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика Васильева С.С. задолженности в полном объеме. Исковые требования к поручителю Березину С.М. подлежат отказу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева С.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018░. №163 ░ ░░░░░░░ 241753 ░░░. 46 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41753 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6115 ░░░., ░░░░░ 247868 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                               ░/░                                   ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2022.