Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2021 ~ М-3521/2021 от 07.10.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, материального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в общем размере 81584 рублей 69 копеек, материального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у истца возникли трудности с тремя банками: ОАО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк»; в указанное время истцу от ответчика по телефону поступило предложение о предоставлении кредита. В последствии к истцу приехал сотрудник ответчика и предложил оформить заявку на кредит; о своем тяжелом материальном положении ФИО2 поставила в известность сотрудника ответчика, пояснив, что кредит ей требуется для погашения задолженности по двум другим кредитам в банках. Представитель АО «Тинькофф Банк» пояснил, что кредит будет предоставлен под минимальный процент.

Истец полагает, что сделка по заключению кредитного договора изначально была совершена с нарушениями законодательства; истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита, размерах платежей. Истец пролагает, что были нарушены требования к составлению заявки на получение кредита. На основании положений ст.ст. 167,168 ГК РФ истец полагает заключенный с ответчиком кредитный договор недействительным. Из-за того, что договор был исполнен мелким шрифтом, истец не весь текст договора смогла прочитать, а представитель банка заверил истца в том, что условия договора щадящие и достаточно в погашение кредита оплачивать ежемесячно 3000 рублей, кредит предоставлен под 29,77% годовых. Кроме кредитной карты истцу больше ничего не было выдано; вместо обещанных 300000 рублей истцу был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 49000 рублей; таким образом, истцу не была предоставлена сумма, необходимая для погашения ее двух кредитов. Кредитный договор со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом, не руководителем банка, а операционистом. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует указание на место его заключения, кроме того, он не является смешанным договором в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, кредит имеет переменную процентную ставку, что несет для истца дополнительный риск; в случае повышения ставки, размер ежемесячного платежа по договору увеличивается. После того, как истец ФИО2 погасила часть суммы, ей были предоставлены дополнительные денежные средства на счете; при этом, ни один сотрудник банка не предупредил ФИО2 о том, что за это будут взиматься дополнительная оплата в виде повышенная процентная ставка.

Ежемесячный платеж по договору составлял почти 10000 рублей, который ответчик категорически не желал снижать и игнорировал остальные договорные обязательства истца перед другими банками, при этом, сумма долга не уменьшалась. По причине постоянных отказов банка в предоставлении информации по договору, истец заподозрила ответчика в обмане.

На основании положения ст. 179 ГК РФ истец просит суд признать заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор недействительным, взыскать уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 81584 рублей 69 копеек, материальный вред в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск в заявленном объеме поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что проживает в небольшом поселке, некоторое время у нее не было дохода; в связи с наличием нескольких обязательств перед кредитными организациями не имела средств для проживания и была вынуждена брать денежные средства в долг у знакомых, получать продукты в сельском магазине «под запись», то есть, также в долг. Тем самым ответчиком ей причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей, из которых, в частности, задолженность перед магазином составила 52000 рублей, взысканная сумма по искам банков в размере 135352 рублей 12 копеек, остальное – упущенная выгода.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (л.д.57-58) в судебном заседании иск доверителя поддержала по заявленному основанию; дополнительно пояснила, что по вине банка, заключившего с истцом кредитный договор в результате обмана, а также на крайне невыгодных для истца условиях, ФИО2 вынуждена была на протяжении трех лет брать деньги в долг, в том числе, для погашения иных кредитных обязательств. Считает, что ответчик умышленно заключил в истцом договор на невыгодных для истца условиях и обманул истца, поскольку, прежде чем заключать с ФИО2 кредитный договор, банк обязал был проверить кредитную историю истца и определить свои риски. Истец имела задолженность перед рядом микрофинансовых организаций; брала у ответчика кредит с целью погашения ранее возникших кредитных обязательств, но вместо обещанных банком 270000 рублей, ответчик предоставил кредит на 49000 рублей, которых хватило на погашение долга перед микрофинансовой организацией. В ДД.ММ.ГГГГ году она (представитель истца) перечислила истцу 240000 рублей для погашения кредитов в ОТП Банк, Сбербанке и Почта Банке; данная сумма в размере 240000 рублей для истца является упущенной выгодой.

Просит суд иск доверителя удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в суд явка представителя ответчиком не обеспечена, каких-либо возражений на иск и ходатайств суду не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № посредством подписания истцом Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.27) в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.29-44).

Истцом было подписано заявление-анкета на предоставление кредита с указанием личных данных; заявление содержит уведомление истца о полной стоимости запрашиваемого кредита (л.д.25-26). Истцу ответчиком была выпущена и выдана банковская карта. Согласно справки операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась денежными средствами, зачисленными банком на карточный счет истца (л.д.47-53). Из данной справки следует, что средствами с банковской карты истец оплачивала покупки продуктов в различных магазинах, оплачивала различные услуги, снимала наличные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала самого факта подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, имеющуюся в них подпись.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии и по смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что волеизъявление истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено на заключение кредитного договора с ответчиком, и приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор совершен в установленном законом порядке, с согласованием всех существенных условий.

Довод истца ФИО2 и представителя истца ФИО6 о заключении договора в результате обмана и на крайне невыгодных для истца условиях не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имеется. Судом установлено, что кредитный договор заключен лично истцом путем подписания Индивидуальных условий договора.

Как указано выше, согласно справке по движению денежных средств по счету, истец более трех лет с момента заключения договора с ответчиком пользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Наличие на момент заключения у истца ряд других кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на заключение договора на представленных банком условиях и заключении договора под влиянием обмана.

Судом установлено, что кредитный договор между заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой по заявленному истцом основанию отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере – 81584 рублей 69 копеек не имеется.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 500000 рублей не основано на законе; каких либо доказательств причинения данного вида ущерба ответчиком в материалы дела не представлено; довод об образовании у истца долга перед сельским магазином и ФИО4, являющейся представителем истца по настоящему делу и предоставившей ФИО2 денежные средства для исполнения кредитных обязательств перед другими кредитными организациями суд признает несостоятельным, а заявленные ко взысканию суммы не подлежат признанию в качестве упущенной выгоды истца, так и материальным ущербом, причиненным АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного суд отказывает истцу в заявленном иске, в том числе, в требовании о взыскании штрафа, поскольку оснований для его взыскания отсутствуют, в том числе, в связи с отказом судом истцу в основных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в общем размере 81584 рублей 69 копеек, материального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова