Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2023 от 29.06.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.,

при секретаре                              Чуйко Л.Ю.,

с участием прокурора                        Шевцовой Л.А.,

потерпевшего                             Мыца С.Ю.,

подсудимого Гордеенко А.Г., и его защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордеенко Арсентия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеенко А.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Гордеенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, Мыца С.Ю. хранит автомобильные запчасти, которые он решил похитить.

С этой целью Гордеенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.05 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился по адресу: <адрес> через незапертую калитку проник на территорию домовладения потерпевшего Мыца С.Ю.

Примерно в 21.10 час. Этого же дня Гордеенко А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, убедившись, что его действия являются тайными и собственники домовладения находятся в доме, подошел к хозяйственной постройке, расположенной слева от входных ворот на территории домовладения по вышеуказанному адресу, и через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил задние амортизаторы масляные фирмы «Никон» с автомобиля марки ВАЗ 2101 в количестве 3 штук, стоимостью 149 рублей каждый, общей стоимостью 447 рублей, задние тормозные колодки фирмы «HQ-mech» с автомобиля марки ВАЗ 2101 в количестве 4 штук, стоимостью 315 рублей каждая, общей стоимостью 1260 рублей, карданный вал фирмы «Sheva» с автомобиля марки ВАЗ 2101, стоимостью 788 рублей, рулевые тяги фирмы «Белмаг» с автомобиля марки ВАЗ 2101 в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля каждая, общей стоимостью 416 рублей, маховик двигателя фирмы «VIMMER» с автомобиля марки ВАЗ 2101, стоимостью 450 рублей, двигатель 180 Вт, 1420 об/м, 220 V, 1975 года выпуска от стиральной машины марки «Чайка-3», стоимостью 810 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 4171 рублей. Данное имущество Гордеенко А.Г. перебросил через забор, после чего похищенное имущество перенес на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>.

Гордеенко А.Г., обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями материальный ущерб потерпевшему Мыца С.Ю. на общую сумму 4171 рублей.

В судебном заседании Гордеенко А.Г вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, ущерб возместил полностью.

В судебном заседании потерпевший Мыца С.Ю. представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, также пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимый Гордеенко А.Г. и его защитник Зелинская О.Я. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено ним добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении Гордеенко А.Г., обвиняемого в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить Гордеенко А.Г. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что Гордеенко А.Г. является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому Гордеенко А.Г., суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу п. 5(2) указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката Зелинской О.Я. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гордеенко Арсентия Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Мыца Сергеем Юрьевичем, и освободить Гордеенко Арсентия Григорьевича от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гордеенко Арсентия Григорьевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Зелинской О.Я. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                     А.И. Староверова