Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2024 ~ М-9096/2023 от 28.12.2023

    Дело № 2-2520/2024                                                                                    КОПИЯ

    УИД 54RS0006-01-2023-015220-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2024 года                                                                       г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    Судьи                                                                                             Бурнашовой В.А.,

    при секретаре судебного заседания                                           Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеблукова Игоря Геннадьевича к Карпику Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                      у с т а н о в и л:

Истец Чеблуков И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Карпика К.А. задолженность по договору займа от 07.11.2023: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 07.11.2023 по дату вынесения судебного решения (на момент подачи иска – 10 835, 62 руб.), расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 07.11.2023 Карпик К.А. взял в долг у Чеблукова И.Г. 500 000 рублей с условием возврата до 07.12.2023, о чем Карпик К.А. написал долговую расписку. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

    В судебное заседание истец Чеблуков И.Г. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Бубенчикову К.Ю., которая доводы иска поддержала.

    Ответчик Карпик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно судебным письмом и телеграммой, направленными по месту регистрации: <адрес>. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, письмо вернулось за истечением срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ).

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Подлинником долговой расписки от 07.11.2023 подтверждается, что 07.11.2023 Карпик К.А. взял в долг у Чеблукова И.Г. 500 000 рублей с условием возврата до 07.12.2023.

Долговая расписка от 07.11.2023 написана ответчиком Карпиком К.А. собственноручно.

Подлинник расписки Карпика К.А. на 500 000 рублей представлен стороной истца и находится в материалах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа и процентов за пользование займом возлагается на заемщика (ответчика по делу).

    В данном случае ответчик не доказал погашение задолженности по договору займа от 07.11.2023.

В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств исковые требования Чеблукова И.Г. о взыскании с Карпика К.А. задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ:

- Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Расчет процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 07.11.2023 по 05.03.2024 (по день вынесения решения, как указано в исковых требованиях):

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
07.11.2023 – 17.12.2023	41	365	15	8 424,66
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	3 068,49
01.01.2024 – 05.03.2024	65	366	16	14 207,65

Сумма процентов: 25 700 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит.

Доводы иска о претерпевании физических и (или) нравственных страданий в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, а именно о повышении артериального давления, ухудшении сна, обострении хронических заболеваний, потере душевного равновесия документально не подтверждены.

    Кроме того, истцом не доказана оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2023, заключенному с ООО «Авангард». Согласно п. 3.2 договора, оплата юридических услуг должна подтверждаться документально кассовым документом либо доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

    Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

    - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 457 рублей: 5 200 + 1% от (525 700,80 - 200 000) = 5 200 + 3 257,01 = 8 457,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеблукова Игоря Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Карпика Кирилла Александровича в пользу Чеблукова Игоря Геннадьевича задолженность по договору займа от 07.11.2023:

- 500 000 рублей – основной долг,

- 25 700 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом за период с 07.11.2023 по 05.03.2024,

- 8 457 рублей – государственную пошлину.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2024 г.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2520/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева