Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2024 ~ М-347/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-973/2024

№ 55RS0005-01-2024-000608-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска, в составе

председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в г. Омске гражданское дело по иску Демиденкео Н. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО Траст» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Н.В. обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «Траст». Свои требования мотивировала тем, что решением Первомайского суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании с нее в пользу ОАО «Альфа-Банк» суммы основного долга, процентов, штрафа 150 176 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рублей 76 копеек. Первомайским районным судом был выдан исполнительный лист. Между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии(сделка) об уступке прав требований. Считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку в условиях кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, отсутствует право на уступку требования по кредитному договору третьему лицу. Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. О своем намерении уступить право требования третьему лицу уведомление баком в ее адрес не направлялось. На основании изложенного с учетом уточнения иска истец просила признать договор цессии от 24.08.2023г. заключенный между ОАО Банк «Альфа-Банк» и ООО «Траст» № ДГ в части передачи прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного договора в АО «Альфа-Банк».

Истец Демиденко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своём отзыве на исковое заявление с исковыми требования полагал не подлежащими удовлетворения ссылаясь на отсутствие норм права запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Ни ст. 819 ГК РФ, ни Закон Закона «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. В кредитном договоре отсутствуют нормы, ограничивающие права кредитора на уступку права (требований). Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход прав требования к ООО «ПКО Траст» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Представитель ОСП по ЦАО № в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Демиденко Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 176 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №ДР, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в Приложении № к договору – Акте передачи требований. Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату).

Истцом заявлено требование о признании договора уступки прав (требований) заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с ней, недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

    Из ч. 10 ст. 5 приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ следует, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям" договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч.1).

В заключенном с Демиденко Н.В. кредитном договоре не содержится прямого запрета на передачу права требования третьим лицам, равно как и указания на необходимость получения такого согласия у должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд не может рассматривать указанный довод истца как основание для признания оспариваемого соглашения об уступке права недействительным.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется                 на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                     на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                               не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств в обоснование своей позиции о том, что оспариваемым соглашением об уступке права (требования) каким-либо образом нарушены его законные прав и интересы.

Довод истца о не направлении в ее адрес уведомления о состоявшейся переуступке права (требования), а также об ошибочности указания суммы задолженности в исполнительном листе с позиции суда не влечет недействительность оспариваемой сделки.

При таких основаниях, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Демиденко Н.В. о признании договора уступки прав (требований) заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с ней, недействительным, а также для применения последствий недействительности указанной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Демиденко Н. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО Траст» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   И.С. Кириенко