Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2019 от 12.11.2019

Дело № 12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Гаврилов Посад 23 декабря 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре Балашовой Ю.Н.,

с участием заявителя Козлова С.А.,

представителя заявителя Рубанской Е.А.,

заинтересованного лица Мартынова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Сергея Алексеевича на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» Микунова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 8.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

Определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» (далее – ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский») Микунова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Мартынова О.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 19.1 и 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Козлов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, возбудить дело по административному правонарушению по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Мартынова О.А. и привлечь его к административной ответственности. При этом указал следующее. Проверка по жалобе фактически не проводилась, участковым уполномоченным не были установлены фактические обстоятельства дела. В основу определения положены объяснения Мартынова О.А., полученные в ходе проведения проверки по другому материалу. Заявителя Микунов М.Ю. не опрашивал, перепечатал ранее вынесенное определение об отказе в привлечении к административной ответственности Мартынова О.А., дополнив его отказом в привлечении к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Мартынову О.А. выдано предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований в сфере земельного надзора. Мартынов О.А. знал об отсутствии дорог общего пользования на данном земельном участке, наличие предупредительных знаков не предусмотрено действующим законодательством. Более того, на пашне запрещена установка каких-либо знаков, межевание участка проведено и границы установлены, информация находится в свободном доступе и отражена на кадастровых картах. Данный факт рассматривался межведомственной комиссией при администрации <адрес>, на заседании которой присутствовал заместитель начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский» ФИО7 Участковым инспектором Микуновым М.Ю. не установлено какой вред причинен имуществу, тогда как только по предварительной оценке работы по восстановлению данного участка оценены в сумму более миллиона рублей. Таким образом, заявитель считает, что в действиях Мартынова О.А. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем участковым уполномоченным полиции Микуновым М.Ю. незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Козлов С.А. поддержал жалобу по изложенным доводам. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возбудить дело по административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Мартынова О.А.

Представитель заявителя Козлова С.А. – Рубанская Е.А. поддержала позицию Козлова С.А., просив отменить оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо Мартынов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Козлова С.А., пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский» в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из телефонограммы следует, что он возражает против удовлетворения жалобы Козлова С.А., просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д. 58).

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.

Выслушав заявителя Козлова С.А., заинтересованное лицо Мартынова О.А., допросив свидетеля ФИО9 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский» из МО МВД России «Тейковский» поступил материал проверки по жалобе Козлова С.А. в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по факту осуществления вывоза лесовозами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Мартынову О.А., заготовленного леса по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д. 59-78).

В ходе проведения проверки должностным лицом исследованы и приобщены к ее материалам копии объяснений Козлова С.А. и Мартынова О.А., полученных в рамках работы по другому делу, материал проверки КУСП-5223 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Козлова С.А. в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, к которой приобщены 6 фотографий, при этом на 5 фотографиях имеются изображения грузовых автомобилей, а на 1 – земельного участка с явными следами проезда автотранспорта.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование принятого решения указано, что состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.1 и 8.6 КоАП РФ, отсутствует, так как на дорогах отсутствуют обозначения, запрещающие проезд, и на представленных фото присутствуют только лесовозы, а испорченных земель на фото не представлено.

Свидетель Микунов М.Ю., участковый уполномоченный полиции ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский», в судебном заседании показал, что по результатам рассмотрения материала проверки по жалобе Козлова С.А. по факту самоуправства и порчи земель ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в оспариваемом определении и материалах проверки содержатся противоречивые выводы об отсутствии признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.1 и 8.6 КоАП РФ.

Кроме этого, судом принимается во внимание следующее. Статья 8.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за два состава административных правонарушений, совершение которых влечет привлечение к различным видам административной ответственности. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающая конкретный состав административного правонарушения, отсутствующий в действиях Мартынова О.А.

Поскольку в резолютивной части оспариваемого определения не указан конкретный состав административного правонарушения, по которому отказано в возбуждении административного дела, указанное определение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом, проводившим проверку, не дана оценка всем доводам, указанным в жалобе Козлова С.А., что препятствовало решению вопроса о наличии либо отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое определение должностным лицом вынесено без достаточных к тому оснований. Помимо этого, не дана правовая оценка всем доводам заявителя и представленным материалам, необходимым для принятия обоснованного решения.

Ошибки, допущенные должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены этого определения и удовлетворения жалобы Козлова С.А. в данной части.

В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Козлов С.А. указывает на наличие в действиях Мартынова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

При этом Козлов С.А., настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу и КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим в данной части жалоба Козлова С.А. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, участковым уполномоченным полиции ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский» Микуновым М.Ю. вынесено немотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ИП Мартынова О.А., а именно в определении не указан состав, какое административное правонарушение отсутствует в действиях лица, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор и проверку доказательств по делу. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 26 ноября 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, оспариваемое определение подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое определение участкового уполномоченного полиции ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский» Микунова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов дела в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░. 8.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░. 8.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░