Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2022 ~ М-391/2022 от 13.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль» к Поздеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В поступившем в суд 13.05.2022 г. иске указано, что 24.04.2019 г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и Поздеева Н.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 24.10.2019г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 60000рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №- САВД от 24.05.2021г. (далее «Договор уступки»), ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от 26.02.2020.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 44384,00 рублей,    сумма задолженности по процентам по договору: 43757,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 4781,00 рублей.

Указанная задолженность в размере 92922 рублей возникла в период с 24.07.2019 по 24.05.2021 г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен)

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322,382,384,385 811, 819 ГК РФ ГК РФ просит взыскать с ответчика Поздеевой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от 24.04.2019 г., в размере 92922,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления размере 7987 66 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 99409,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчица Поздеева Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении не оспаривала указанные истцом обстоятельства, просила провести судебное заседание без ее участия, исковые требования признала.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019г. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского микрозайма между ответчицей МКК «СМСФИНАНС» заключен договор, по условиям которого ответчице был предоставлен микрозайм в размере 60 000 рублей, срок действия до полного исполнения сторонами обязательств, процентная ставка оговорена в 147,995% годовых, в п. 12 индивидуальных условий оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств – 20% годовых от сумма просроченной задолженности. К договору приложен график платежей в сумме 14663 рублей ежемесячно с 24.05.2019г. по 24.10.2019г.

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №- САВД от 24.05.2021г. (далее «Договор уступки»).

ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от 26.02.2020.

Таким образом истец является в настоящее время кредитором по заключенному Поздеевой договору и имеет право требовать взыскания задолженности.

04.12.2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ по заявлению истца, затем 14.12.2020г. он был отменен по заявление ответчицы.

За период с 24.07.2019 г. по 24.05.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 92 922 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 44384 рублей; сумма задолженности по процентам по договору-43757 рублей; сумма неустойки -4781 рублей. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает в математической точности, он подтверждён приложенной к иску истцом справкой о состоянии задолженности. Заключение кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности.

Предъявленный иск ответчица не оспаривала.

Требования о взыскании с ответчика возврата гос.пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 3500 рублей подтверждены договором на оказание услуг по подготовке искового заявления и заданием к договору, а также актом приема передачи.

Оснований отказать в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль») удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль») текущий остаток задолженности по договору № от 24.04.2019 г. в размере 92922 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 2987, 66 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 99 409, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.06.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>