Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2020 от 17.01.2020

Мировой судья Дерюгина М.В. № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 31 января 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинова Г.А.,

защитника: адвоката <данные изъяты> Корякина М.А., представившего удостоверение № от 30.01.2014 и ордер № от 09.07.2019,

осужденного Рычихина Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рычихина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 декабря 2019 года, которым

РЫЧИХИН Р.В., <данные изъяты>, судимый:

- 20.10.2011 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.11.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 05 дней (по постановлению <данные изъяты> от 18.10.2013);

- 24.09.2014 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 20.10.2011, к 03 годам лишения свободы, освобожденного 17.08.2017 по отбытию срока наказания, с установленным решением <данные изъяты> от 21.04.2017 административным надзором,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Рычихин Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено 08 июля 2019 года в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рычихин Р.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание суровым.

Отмечает, что судом не обосновано, при назначении наказания, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не в полной мере оценены отраженные в приговоре установленные смягчающие обстоятельства. Кроме того, просит учесть, что настоящее преступление совершено им в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, сложившимися ввиду перенесенной в июне 2019 года операции на позвоночнике, что не нашло отражения в приговоре суда. Также полагает, что данные об имеющихся у него иных тяжелых заболеваниях при рассмотрении уголовного дела были исследованы поверхностно, без учета степени и тяжести заболевания, его здоровья.

В судебном заседании осужденный Рычихин Р.В. и его защитник Корякин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

В возражениях государственный обвинитель Бардинов Г.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере изучены данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом верно и в полном объеме. Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья Рычихина Р.В. исследованы судом должным образом и обоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не нашло своего подтверждения с учетом всех обстоятельств совершенного преступления. Считает, что наказание Рычихину Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, и в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного преступления. Полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель Бардинов Г.А. поддержал доводы письменных возражений в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу осуждённого Рычихина Р.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска без изменения.

Представитель потерпевшего Киселева В.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка представителя потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Рычихина Р.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу не оспариваются сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> предоставившего Рычихину Р.В. доступ в принадлежащую ему квартиру, и впоследствии обнаружившего по месту своего жительства не принадлежащий ему компрессор, а также показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>. о факте хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Показания указанных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, с протоколом принятия устного заявления о преступлении, рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, товарной накладной и счетом фактуры, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы уголовного дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих безусловные изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Действиям Рычихина Р.В. судом дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении о виде и размере наказания.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка Рычихина Р.В. с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела исследованы сведения о состоянии здоровья осужденного и наличии у него хронических заболеваний, признанные в дальнейшем смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Рычихин Р.В. или его защитник в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайствовали перед судом об истребовании дополнительных документов о состоянии здоровья осужденного и перенесённой им операции, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, аналогичная запрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного информация о наличии у него заболевания позвоночника и перенесенной в связи с этим операцией, вопреки изложенным им в апелляционной жалобе доводам, была, согласно протоколу судебного заседания, исследована судом первой инстанции (т.1, л.д. 130; т.2, л.д. 18).

С учетом признания мировым судьей данных обстоятельств в качестве смягчающих, запрошенные по ходатайству осужденного и исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Рычихина Р.В., как и его пояснения об ухудшении состояния здоровья в период нахождения в следственном изоляторе и госпитализации в больницу его сожительницы, безусловными основаниями для снижения назначенного наказания не являются.

Сведений о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется.

Обоснованно не признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Рычихина Р.В. несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решение суда в данной части мотивировано должным образом, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом оказание Рычихиным Р.В., лишенным в отношении детей родительских прав, материальной помощи последним ничем, как обоснованно указано судом первой инстанции, объективно не подтверждено. Доказательств данного обстоятельства суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, признание в качестве смягчающих иных, кроме указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе касающийся данного обстоятельства довод осужденного является голословным и несостоятельно мотивирован перенесенной операцией и обусловленным ею состоянием временной нетрудоспособности.

При этом доказательств того, что совершенное преступление было вызвано именно этим обстоятельством, и виновный действовал под влиянием именно этой объективной причины, в материалах дела, в том числе, в показаниях Рычихина Р.В., не имеется и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается самим осужденным, официально он не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, что свидетельствует о том, что отсутствие, с его слов, у него денежных средств обусловлено непринятием им лично мер для получения легального источника дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом правильно учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, срок лишения свободы определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, существенно уменьшавших степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания условно с применением положения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет способствовать достижению целей по восстановлению справедливости, исправлению

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное Рычихину Р.В. наказание, немногим превышающее возможное, с учетом личности последнего, минимальное наказание, отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и явно не справедливым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Место отбывания наказания осуждённому, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступления в условиях рецидива, правильно определено мировым судьей на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Доводы мирового судьи о возможности освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за работу по уголовному делу, мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 02 декабря 2019 года в отношении Рычихина Р.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      В.В. Суслин