Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 от 20.01.2023

                                     Дело №2-1323/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-005758-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Фаткуллина Р.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Захарова М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фетисенкова Д.В., Тельповой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фетисенкова Д.В., Тельповой О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и по Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" передал в общую совместную собственность, за плату квартиру Фетисенкову Д.В. и Тельповой О.А., по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинноследственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отсутствует маркировка на стеклопакетах, глухие створки в оконном проеме комнаты, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 241 886 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

02.03.2022г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

03.03.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 5000 руб. В связи с чем, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила: 241 886 - 5 000 руб. = 236 886 руб.

Стоимость восстановительных работ распределяется между истцами: Фетисенкову Д.В. (50%) - 118 443 руб., Тельновой О.А. (50%) - 118 443 руб.

С учетом того, что претензия Истца получена Ответчиком 03.03.2022г., период неустойки составил 48 дней (с 14.03.2022 г. по 30.04.2022 г.).

На основании вышеизложенного просят взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Фетисенкова Д.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 118 443 руб., неустойку за период с 14.03.2022г. по 30.04.2022г. в размере 56 852 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 118 443 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2022г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 118 443 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб.; взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Тельповой О.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 118443 руб., неустойку за период с 14.03.2022г. по 30.04.2022г. в размере 56 852 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 118 443 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2022г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 118 443 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Фаткуллин Р.И. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Фетисенкова Д.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 61210 руб., неустойку за период с 14.03.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 9181 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу Тельповой О.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 61210 руб., неустойку за период с 14.03.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 9181 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в возражении, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Истцы Фетисенков Д.В., Тельпова О.А., третье лицо ООО «Строймонолитгрупп» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заявления о рассмотрении дела без их участия, юридическое лицо извещено, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., и по Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» передало в общую совместную собственность, за плату квартиру Фетисенкову Д.В. и Тельповой О.А., по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинноследственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отсутствует маркировка на стеклопакетах, глухие створки в оконном проеме комнаты, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 241 886 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению ООО «Испытательная лаборатория» № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций, в виде отсутствия маркировки стеклопакетов и отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов створок и профиля рамы.

Квартира строительным нормам и правилам, обязательным к применению на момент разработки проектной документации, а также условиям договора долевого участия, проектной документации не соответствует. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 131 771 (Сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 00 копеек. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых конструкций является нарушение правил приемки и контроля материалов при выполнении строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире <адрес> составляет 4350 рублей 00 копеек. В квартире проводились ремонтные работы по отделке помещения после приемки квартиры по акту сдачи-приемки, которые не могли повлиять на качество объекта.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 131 771 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 131771 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

Не согласившись с результатом экспертного заключения представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ходатайствовал о вызове на судебное заседание эксперта Печёнкиной Д.Ф., поставив перед ней вопросы: 1. Исследовались ли судебным экспертом на предмет наличия/отсутствия недостатков: -высота помещения;- стены на предмет наличия деформации, отклонения от плоскости; - стяжка пола (толщина стяжки, прочность на сжатие); -оконные и дверные конструкции (монтажный шов, армирование ПВХ профилей, маркировка главных профилей, маркировка стеклопакетов, отклонение от вертикали, отклонение от прямолинейности, теплотехнические свойства стеклопакетов, наличие глухих створок, Т-образное соединение профилей, замки безопасности); - радиаторы отопления и их длина; - системы ХВС/ГВС; -электропроводка и пр. 2. Если проводилось, какими доказательствами подтверждается проведенное исследование? Если не проводилось, какие причины отказа от проведения данного исследования? 3. Был ли обеспечен доступ со стороны собственника к объекту исследования? Если не был предоставлен доступ, какими доказательствами подтверждается отказ в предоставлении доступа со стороны собственника? 4. Обращался ли эксперт в суд о необходимости обеспечить доступ к конкретным объектам исследования, для исследования которых необходимы дополнительные меры (демонтажные работы)? 5. Обращался ли эксперт к собственнику о необходимости обеспечить доступ к конкретным объектам исследования, для исследования которых необходимы дополнительные меры (демонтажные работы)? Если обращался, в какой форме и какого содержания было направлено данное обращение? 7. Имеется ли акт осмотра квартиры? 8. Имеется ли в данном акте запись, подтверждающая отказ собственника в предоставлении доступа к объекту исследования?

Экспертом ООО «Испытательная лаборатория» Печёнкиной Д.Ф дан письменный ответ, что на момент проведения исследования в <адрес>, была выполнена отделка помещения: в помещении гостиной-кухни облицовка пола- плиткой и ванной (полностью облицовка плиткой), в жилой комнате- ламинат, на стенах обои и выполнено устройство натяжных потолков. Согласно ДДУ квартира передана собственнику без отделки, следовательно, определить имелись ли на момент передачи квартиры недостатки в виде отклонения стен, потолков и стяжки пола от требований СП не представляется возможным.

Исследование стяжки пола на прочность не производилась, поскольку для отбора образцов необходимо применение разрушающего метода (отбор 3-кернов), в случае исследования неразрушающими методами требуется демонтаж ламината и плитки. От применения разрушающего метода исследования собственник отказался, поскольку возникла необходимость повреждения плитки в помещении гостиной-кухни в двух местах и демонтаж ламината в жилой комнате.

Кроме того, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены недостатки в виде глухих створок, отсутствие маркировки стеклопакетов, отклонение от прямолинейности оконных конструкций и отклонение от вертикали смонтированных блоков. Все указанные дефекты в ходе исследования экспертом выявлены, и необходимые работы по устранению недостатков учтены в ЛСР, за исключение отклонения от вертикали смонтированного витража лоджии. Также следует указать, что в заключении отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие отклонения смонтированного витража лоджии от вертикали.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе: в пользу Фетисенкова Д.В. – 61210 руб., Тельповой О.А. - 61210 рублей;

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере по 9181 руб. в пользу каждого.

Суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойку за период с 14.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере по 9181 руб. в пользу каждого.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 36695,50 руб., в пользу истца Фетисенкова Д.В. и Тельповой О.А. в размере по 18347,75 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фетисенкова Д.В. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу истца Тельповой О.А. почтовые расходы в размере 400 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4015,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фетисенкова Д.В., Тельповой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Фетисенкова Д.В. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 61210 рублей; неустойку за период с 14.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 9181 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 18347,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Тельповой О.А. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 61210 рублей; неустойку за период с 14.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 9181 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 18347,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ИНН 0278990336 штраф в размере 36695,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН 0276111237 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4015,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова