Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 (2-4384/2023;) ~ М-3774/2023 от 11.09.2023

К делу №2-191/2024

УИД № 23RS0006-01-2023-006815-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года                        город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя истца Сафарян Т.В. - адвоката Шагинова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сафарян Т.В. к Илюшину С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сафарян Т.В. обратилась в суд с иском к Илюшину С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 с РСА в размере 249 800 руб., с ответчика Илюшина С.В. в размере 959 300 руб., а всего в размере 1 209 100 руб., а также в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 246 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2021 в г. Армавире на пересечении ул. Комсомольская, 173 и ул. Горького, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 626», г/н <...> под управлением П., автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н <...> под управлением Илюшина С.В. и автомобиля «Хендай Крета», г/н <...> под управлением Сафарян Т.В. По данному факту ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру было возбуждено административное расследование, в ходе которого ГУ ЭКЦ МВД России по Краснодарскому краю проведена автотехническая экспертиза <...> от 27.01.2022г. из выводов, которой следует, что виновником ДТП является ответчик Илюшин С.В. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 07.02.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 13.11.2021, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. Автомобилю «Хендай Крета» г/н <...> были причинены повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту-автотехнику ИП К., на осмотр автомобиля ответчик Илюшин С.В. был приглашен посредством телеграммы, но на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения <...>/К от 24.01.2022г., стоимость ущерба, причиненного в ДТП, составляет 1 294 200.00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 65 100,00 рублей. По факту причинения ущерба автомобилю «Хендай Крета» г/н <...>, истец обратилась с заявлением о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». В рамках убытка <...> ей была произведена страховая выплата в размере 150 200 руб. 12.05.2023 истцом была направлена повторная претензия в страховую компанию, о выплате, в пределах страховой суммы, разницу между суммой, в размере 400 000 рублей и суммой, ранее выплаченной, в размере 150 200 рублей, т.е. 249 800 рублей. АО «Группа страховых компаний «Югория» претензию истца оставило 23.05.2023 без удовлетворения. 02.06.2023 года истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория», в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 249 800 рублей. 29.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Сафарян Т.В., т.к. финансовая организация при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поскольку лицом, обязанным произвести истцу выплату является Российский Союз Автостраховщиков, с которым у истца возник финансовый спор. 28.07.2023 года АО «Группа страховых компаний «Югория», действующая от имени PCА отказала в удовлетворении претензионных требований о возмещении вреда, причиненного ДТП. Исходя из того, что Финансовым уполномоченным установлена обязанность РСА рассматривать требования о возмещении вреда по рассматриваемому событию, РСА привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Сафарян Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явилась.

    Представитель истца Сафарян Т.В. адвокат Шагинов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Илюшин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Сафарян Т.В. была владельцем автомобиля марки «Хендай Крета» г/н <...>, с 06.04.2019 по 14.11.2022, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.11.2022.

13.11.2021 в г. Армавире на пересечении ул. Комсомольская, 173 и ул. Горького, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 626», г/н <...> под управлением П., автомобиля «Хендай Солярис», г/н <...> под управлением Илюшина С.В. и автомобиля марки «Хендай Крета», г/н <...> под управлением Сафарян Т.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру было возбуждено административное расследование, в ходе которого ГУ ЭКЦ МВД России по Краснодарскому краю проведена автотехническая экспертиза <...> от 27.01.2022г. из выводов, которой следует, что виновником ДТП является ответчик Илюшин С.В.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 07.02.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.11.2021, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

После прекращения производства по делу об административном правонарушении ответчик Илюшин С.В. обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании материального ущерба с П., причиненного в результате ДТП в связи с повреждением его автомобиля, полагая, что виновником ДТП является П., однако в удовлетворении иска ему было отказано в полном объеме.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « Хендай Крета» г/н <...>, истец обратилась к эксперту-автотехнику ИП К. Согласно экспертного заключения <...>/К от 24.01.2022г., стоимость ущерба, причиненного в ДТП, составляет 1 294 200.00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 65 100,00 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Илюшина С.В. была застрахована в установленном законом порядке.

После определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истица подала документы в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ». В рамках убытка <...> ей была произведена страховая выплата в размере 150 200 рублей. Сафарян Т.В. написала претензию 12.05.2022, на которую 24.05.2022 был дан ответ, что размер компенсационной выплаты в сумме 300 400 руб. был определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», произведённого в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Компенсационная выплата в сумме 150 200 руб., с учетом обоюдной вины Илюшина С.В. и П., была выплачена по платежному поручению <...> от 12.04.2022.

12.05.2023 года истцом была направлена повторная претензия в страховую компанию, с приложением решения Новокубанского районного суда Краснодарского края и предложением страховой компании добровольно, без обращения в судебные органы, выплатить истцу, в пределах страховой суммы, разницу между суммой, в размере 400 000 рублей и суммой, ранее выплаченной, в размере 150 200 рублей т.е. 249 800 рублей. АО «Группа страховых компаний «Югория», однако 23.05.2023 в удовлетворении дополнительной выплаты было отказано.

02.06.2023 истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория», в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 249 800 рублей.

29.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Сафарян Т.В., т.к. финансовая организация при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поскольку лицом, обязанным произвести истцу выплату является Российский Союз Автостраховщиков, с которым у истца возник финансовый спор.

28.07.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория», действующая от имени PCА отказала в удовлетворении претензионных требований о возмещении вреда, причиненного ДТП. Исходя из того, что Финансовым уполномоченным установлена обязанность РСА рассматривать требования о возмещении вреда по рассматриваемому событию, РСА привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно судебной экспертизы <...> от 21.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta» г/н <...>, на дату ДТП 13.11.2021 составляла (без учета износа) 1 091 696 руб., утрата товарной стоимости 73 327 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной экспертизы <...> от 21.12.2023, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами не заявлено, заключение эксперта стороны не оспаривали.

Согласно решению Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29.07.2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022, Илюшину С.В. было отказано во взыскании с П., управляющего автомобилем марки «Мазда» г/н <...> в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.11.2021, в результате которого были повреждены автомобили марки «Хенде Солярис» г/н <...> и «Хенде Крета» г/н <...> под управлением Сафарян Т.В. Данное дело было рассмотрено с участием третьего лица Сафарян Т.В.

Из содержания судебных актов следует, что ДТП с участием вышеуказанных автомобилей 13.11.2021 произошло по вине водителя Илюшина С.В., что подтверждается выводами двух экспертиз, оцененных судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поэтому ему было отказано во взыскании ущерба с П.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из смыла гражданского законодательства можно сделать вывод, что разница между реальным ущербом и при недостаточности выплаты может быть взыскана с виновной стороны в полном объёме. Потерпевший имеет право на взыскание ущерба. Кроме того, при недостаточности компенсационной выплаты потерпевший вправе потребовать взыскания с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой осуществленным в установленном законном объеме, в связи с чем с Илюшина С.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного при ДТП 13.11.2021 в размере 691 696 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 73327 руб., с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за ДТП от 13.11.2021 в размере 249 800 руб. (400 000 руб. - 150 200 руб.=249 800 руб.)

Сторона ответчика заявления о применении 333 ГК РФ в суд не направила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Гарант», в сумме 25 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме и подлежит взысканию с ответчиков, в том числе 17 500 руб. с Илюшина С.В. и 7 500 руб. с РСА.

Так же, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в том числе 11 020 руб. с Илюшина С.В. и 3 005 руб. с РСА.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

     С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафарян Т.В. к Илюшину С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшина С.В. в пользу Сафарян Т.В. возмещение материального ущерба причиненного при ДТП 13.11.2021 в размере 691 696 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73 327 руб., расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 17 500 руб., государственной пошлины в размере 11 020 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафарян Т.В. компенсационную выплату за ДТП от 13.11.2021 в размере 249 800 руб., расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 3 005 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.