Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 06.03.2023

Мировой судья: Фирсова К.А. УИД: 42MS0035-01-2022-004400-72

№ 2-11/2023-4 Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 03 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области в Алхимова А.Е.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полуэктовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-11/2023-4 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Полуэктовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-11/2023-4 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Полуэктовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

09.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово вынесено решение по делу № 2-11/2023-4, которым исковые требования удовлетворены, с Полуэктовой Н.В. в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по договору займа ### от **.**.****, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы», за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12500 рублей, из которых: 5000 рублей – основной долг, 7500 рублей – проценты по договору займа; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Полуэктова Н.В. просит решение мирового судьи изменить, отменить и принять новое решение или направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа ### от **.**.**** был заключен с ООО МКК « Стабильные финансы», но в связи с возникшими финансовыми трудностями она не смогла выполнить взятые на себя обязательства, от уплаты долга не уклонялась. Никаких договоров с ООО «Ситиус» она не заключала, денежные средства у них в долг не брала. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена ни ООО МКК «Стабильные финансы», ни ООО «Ситиус» о переуступке прав требования. В настоящее время ООО «Ситиус» просит взыскать задолженность за период с **.**.**** по **.**.****, а она затем обратятся за взыскание по следующему периоду с **.**.****, так как договор займа не расторгнут, что нарушает ее права и ставит в худшее финансовое положение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Полуэктовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Просил суд взыскать с Полуэктовой Н.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа ### от **.**.****, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы», за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12500 рублей, из которых: 5000 рублей – основной долг, 7500 рублей – проценты по договору займа; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Стабильные финансы» и Полуэктовой Н.В. был заключен договор займа ### в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети «Интернет», по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей на срок до **.**.****.

На дату подписания договора ответчик Полуэктова Н.В. была ознакомлена с информацией о займе и порядком его погашения. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается справкой.

Согласно п. 2 договора, микрозайм подлежит возврату через 31 день, а

именно **.**.**** включительно, договор действует с первого дня и до исполнения заемщиком своих обязательств.

Договор заключен в акцепт-офертной форме путем совершения ответчиком юридически значимых действий посредством заполнения анкеты и приложения документов на официальном сайте ответчика в сети «Интернет». В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена копия паспорта ответчика, ее банковской карты.

Факт наличия данных документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта заключения договора, в совокупности, подтверждают, что **.**.**** между ООО МКК «Стабильные финансы» и Полуэктовой Н.В. действительно был заключен договор займа ###.

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, что подтверждается справкой, ответчик в своих возражениях не оспаривала факт получения денежных средств, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и не опровергалось ответчиком.

В п.4.2 договора содержится согласие заемщика на уступку прав требования.

**.**.**** между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований в отношении задолженности ответчика.

Таким образом, истец ООО «Ситиус» в настоящее время является правопреемником ООО МКК «Стабильные финансы» и имеет право требования к ответчику по указанному выше договору.

Довод жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования, опровергаются материалами дела об отправке уведомления на адрес электронной почты, указанный в договоре: poiuektovanatasha@gmail.ru (л.д.22, 23).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право лучение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пп. «б» п.2 ст.1, ч.3 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01.01.2020 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27.09.2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, мировым судьей проверен и признан верным, а также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в пределах полуторакратного размера суммы займа, в связи с чем мировой судья верно указал, что законных оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Положения ст.333 ГК РФ в данном случае обоснованно не были применены мировым судьей, поскольку проценты за пользование займом, установленные договором, не являются неустойкой, имеют другую правовую природу.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не обратился в суд с требованием о расторжении договора займа и в дальнейшем может обратиться с требованием о взыскании задолженности за последующий период, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Условиями договора потребительского кредита, не предусмотрена возможность одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен ст.451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст.451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Изменение материального положения заемщика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие для дела юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Полуэктовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-11/2023-4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-11/2023-4 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Полуэктовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полуэктовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение в мотивированной форме изготовлено 08.04.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

4