Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаматуриной О.С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Иремель» обратилось мировому судье с исковым заявлением к Шаматуриной О.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 750 руб., из которых 12 300 руб. - основной долг, 16 491 руб. - проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062, 50руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Вышеприведенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО МКК «Иремель» к Шаматуриной О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Взыскана с Шаматуриной О.С., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Иремель», №, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 28 750 руб., в том числе: основной долг - 12 259 руб., проценты - 16 491 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062, 50 руб., всего взыскано 29 812, 50 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шаматурина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового – об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что суд, взыскивая задолженность по договору займа, не учел тот факт, что ответчик полностью рассчиталась, при этом ею были представлены судье квитанции о полном погашении суммы задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях№.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Иремель» и Шаматуриной О.С. заключен договор займа №№, по условиям которого Шаматуриной О.С. были предоставлены денежные средства в размере 12 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,6% в день (219% годовых) (л.д. 14).

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были получены ответчиком, что сторонами не оспаривается (л.д. 18).

В указанный срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 259 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - 16 491 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Шаматуриной О.С. задолженности по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд, установив приведенные обстоятельства, проверив расчет задолженности, произведенный истцом и, признав его правильным, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что были совершены платежи по возврату основного долга и уплате договорных процентов за пользование займом в полном объеме, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

При этом, исходя из того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., когда с момента нарушения права по возвращению долга и процентов, наступившего ДД.ММ.ГГГГ., не прошло трех лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шаматуриной О.С. о полном погашении задолженности по договору займа несостоятельны.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным ответчиком квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Шаматуриной О.С. платежей по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-оборот, 30-оборот). Указанные суммы платежей были учтены истцом при подачи данного искового заявления и при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы Шаматуриной О.С. являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаматуриной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Гарипова С.И.

Справка: судья Бакеев Э.С.