Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-574/2021 от 02.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «28» декабря 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., с участием ответчиков Пучкова Д.Д., Андросовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой ФИО9 на решение                   и.о. мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района, мирового судьи судебного участка № 282 Московской области                    от 14.09.2021 года по гражданскому делу № 2-2107-2021, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пучкову ФИО7, Андросовой ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Андросовой ФИО10 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей – в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Пучкову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Фомичева А.А., выслушав ответчика Андросову Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Пучкова Д.Д., просившим жалобу Андросовой Я.Ю. удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился к мировому судье судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области с иском к Пучкову ФИО12, Андросовой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Полякова Д.В., автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.№ под управлением Пучкова Д.Д., принадлежащего на праве собственности Андросовой Я.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением Лазутина Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Полякова Д.В. в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационный выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Пучкова Д.Д., при управлении источником повышенной опасности. Суд постановил признать Пучкова Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На момент ДТП Андросова Я.Ю. являлась владельцем транспортного средства.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что период действия полиса ОСАГО серии № выданного СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационный выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 рублей * 7,05% составил 35 250 рублей.

Ввиду отсутствия Договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Пучкова Д.Д. и собственника транспортного средства Андросовой Я.Ю., истец - РСА - в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35250 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, на сумму 35 250 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с претензией Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Пучкова Д.Д., Андросовой Я.Ю., в солидарном порядке, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 35250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257, 50 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Щёлковский городской суд Московской области, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области отменить и принять новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пучкову ФИО15, ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пучков ФИО14 управлял принадлежавшим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и был наделен полномочиями: управлять и распоряжаться принадлежащим мне на праве частной собственности транспортным средством, следить за техническим состоянием, выполнять все действия, связанные с получением его со специализированной (штрафной) стоянки. Представлять интересы в ГИБДД, страховых компаниях, организациях производящих оценку ущерба после ДТП, правоохранительных органах, в том числе судебных со всеми процессуальными правами. В том числе нести гражданскую и административную ответственность. Решением Щелковского городского суда <адрес> дело № с ФИО1 была взыскана сумма 165 000 рублей в пользу ФИО5 за компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью. ФИО1 управлял принадлежавшим ФИО2 автомобилем на законных основания и таким образом ФИО5 обратившись в РСА незаконно обогатился, так как ему уже был компенсирован моральный вред причиненный здоровью ФИО1

На рассмотрение апелляционной жалобы истец представителя не направил.

Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу                        ФИО2 удовлетворить. Пояснив, что ФИО5 незаконно обратился в РСА, поскольку на момент обращения по решению городского суда по делу № ему уже был компенсирован ущерб от ДТП. В данном случае, обращаясь в РСА, ФИО1 повторно получил компенсационную выплату, что является неосновательным обогащением, а РСА не разобравшись в ситуации, выплатило ФИО5 повторно ущерб, после чего подало настоящий иск.

Выслушав явившихся ответчиком, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Полякова Д.В., автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Пучкова Д.Д., принадлежащего на праве собственности Андросовой Я.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Лазутина Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Полякова Д.В. в адрес истца - РСА - поступило заявление об осуществлении компенсационный выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Пучкова Д.Д., при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП Андросова Я.Ю. являлась владельцем транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что период действия полиса ОСАГО серии <адрес> выданного СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационный выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 рублей * 7,05% составил 35 250 рублей.

Ввиду отсутствия Договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Пучкова Д.Д., и собственника транспортного средства Андросовой Я.Ю., истец (РСА) в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35250 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков Пучкова Д.Д., Андросовой Я.Ю., мировой судья обоснованно исходил из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Андросову Я.Ю. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Пучковым Д.Д.), в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, признана Пучков Д.Д., допустивший нарушение п.п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48)

Ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП Андросова Я.Ю. являлась владельцем транспортного средства, период действия полиса ОСАГО серии № выданного СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что Андросова Я.Ю., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована., в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу в виде компенсационный выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, лежит на Андросовой Я.Ю.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для изменения решения мирового судьи в этой части не имеется.

Согласно п.1 Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истец получил ссадину мягких тканей теменно-лобной области по срединной линии (рваная рана головы), тупую травму правого коленного сустава: открытый оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков, гемартроз.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью, подлежащая расчету согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 рассчитывается следующим образом:

П.43 – Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%.

П.61 “г” – переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения – 7%.

Как указано в п.3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом общий размер выплаты страхового возмещения при расчете согласно Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 составляет 0,05% + 7% = 7,05% от страховой суммы.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинения вреда здоровью истца по полису ОСАГО составляет 500 000 рублей.

Сумма выплаты страхового возмещения при расчете согласно Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 составляет 500 000руб. х 7,05% = 35 250 рублей.

Потерпевшим документы о затратах на лечение в РСА не были представлены, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена по диагнозу согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что с ФИО1 уже были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для их повторного взыскания не имеется, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку данная выплата не является компенсацией морального вреда за причиненный вред здоровью, компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью не подлежит выплате по полису ОСАГО.

Выплата компенсационного возмещения за причиненный вред здоровью фактически является компенсацией расходов на лечение, утраченного заработка, иных расходов в связи с причинением вреда здоровью.

Более того, согласно представленной ответчиком в материалы дела копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на лечение виновник ДТП (ФИО1) потерпевшему (ФИО5) не осуществлял.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 Яны ФИО2 оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района, мирового судьи судебного участка № 282 Московской области от 14.09.2021 года по гражданскому делу № 2-2107/2021 - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Фомичев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 года.