Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-533/2023 от 31.07.2023

№ 1-533/2023

34RS0002-01-2023-004928-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого Чупрына Н.М., его защитника – адвоката Журавлева В.Ю., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00769627 от 10.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чупрына ФИО9, <данные изъяты> р-н, р.п. Городище, ул. Комсомольская, д. 7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так он, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо трамвайной остановки «Областная клиническая больница-1» (далее – «ОКБ-1»), расположенной по адресу: <адрес>, по направлению движения в сторону ул. им. М. Рокоссовского в <адрес>, где на газоне рядом с остановкой обнаружил сотовый телефон марки «Samsung a12», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, утерянный последней по собственной невнимательности.

Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, а также в связи с потребностью в новом сотовом телефоне, так как его сотовый телефон сломался, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung a12», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1 При этом, ФИО1 понимал, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, а утерян кем-либо из числа прохожих, пассажиров трамвая, сотрудников, пациентов или посетителей «<адрес> клинической больницы», находящейся рядом с трамвайной остановкой. Вместе с тем, ФИО1 не намеревался предпринимать меры к поиску собственника сотового телефона с целью его возврата, а также не собирался обратиться в правоохранительные органы с целью поиска владельца обнаруженного им сотового телефона.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 36 минут, находясь около остановки трамвая «ОКБ-1» по направлению движения в сторону ул. им. М. Рокоссовского в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, понимая что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, а утрачен кем-либо из числа прохожих, пассажиров трамвая, сотрудников, пациентов или посетителей «<адрес> клинической больницы», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как людей рядом с ним не было, путем свободного доступа поднял с поверхности асфальта и взял в руки сотовый телефон марки «Samsung a12», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Samsung a12», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, направился домой по адресу регистрации, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя с целью сокрытия содеянного преступления, не собираясь предпринимать каких-либо мер к поиску собственника похищенного сотового телефона, а также к его возврату, удалил настройки программного обеспечения сотового телефона марки «Samsung a12» и выбросил установленную в телефоне сим-карту на имя Потерпевший №1, установив свою сим-карту в целях дальнейшего использования телефона по назначению, тем самым, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевшая не имеет, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 загладил причиненный им вред в полном объеме, они примирились, претензий она не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевшая считает достаточным, претензий к нему она не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Чупрына ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Чупрына ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: телефон марки «Samsung a12», переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в пользовании последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Долгова