Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2019 от 29.08.2019

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                        город Минусинск

по делу № 11-183/2019г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 июля 2019 года по делу № 2-886/2019 по иску Пархоменко НД к администрации г. Минусинска, Эйзнер ВВ о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Взыскать в пользу Пархоменко НД с Эйзнер ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 48 126 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате услуг эксперта 4 050 руб., по оплате услуг росреестра 430 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 643,78 руб.;

отказать Пархоменко НД в удовлетворении исковых требований к Эйзнер ВВ о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказать Пархоменко НД в удовлетворении исковых требований исковых требований к администрации города Минусинска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 48 126 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.; суммы судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска, Эйзнер В.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 48 126 рублей, судебные расходы в размере 17 623 рубля 78 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения №8 в жилом <адрес>. Администрации г. Минусинска принадлежит жилое помещение расположенное этажом выше № в <адрес>, в которой проживают не известные истцу люди. По вине жильцов <адрес> 15 января ии 21 февраля 2019 года произошли заливы квартиры истицы. По факту затопления жилого помещения управляющей компанией был составлен акт. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерба в размере 48 126 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, на то, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства дела в связи с чем решение подлежит отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно расценил договор найма между ответчиками, посчитав его социальным, так как согласно договора, наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, в связи с чем договор найма является коммерческим. В результате чего суд первой инстанции должен был возложить ответственность по возмещению ущерба на администрацию г. Минусинска, которая как собственник жилого помещения должна была следить за находящимся в нес оборудованием. Просит решение суда отменить, возложить обязанность по возмещению ущерба на администрацию г. Минусинска, взыскать судебные расходы в полном объеме, а также компенсацию морального вреда.

    Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании истец Пархоменко Н.Д. и ее представитель Сиротинин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Эйзнер В.В. в судебном заседании с жалобой истца не согласилась, пояснив, что затопление квартиры произошло по ее вине. Первый раз произошел залив квартиры истца по причине того, что сливной шланг со стиральной машины лопнул, во второй раз этот же шлаг слетел.

Представитель администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Квартира № в <адрес> была предоставлена Эйзнер В.В. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрация г. Минусинска причинителем вреда истцу не является, поскольку во владении (пользовании) администрации <адрес> не находится. Вред имуществу истца был причинен по вине наймодателя Эйзнер В.В., таким образом судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства дела и решение суда отмене не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.91.1 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Стороны договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 настоящего Кодекса, а также несут ответственность, предусмотренную статьями 66 и 68 настоящего Кодекса (ч.1 ст.91.7 ЖК РФ).

Из ч.3 ст.67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Пархоменко Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является администрация г. Минусинска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Минусинска и Эйзнер В.В. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно актов обследования квартиры истца представителями управляющей компании ООО «Ключ» 15.01.2019 года и 21.02.2019 года затопление квартиры, принадлежащей истцу Пархоменко Н.Д., произошло из <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления и с учетом износа материалов, составила 48 126 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на соответчика Эйзнер В.В., суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло по вине Эйзнер В.В. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и не оспаривается самой Эйзнер В.В., которая пояснила, что затопление квартиры произошло из-за лопнувшего и слетевшего сливного шланга стиральной машинки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине обязанного содержать свое имущество ответчика.

Доводы стороны истца о том, что между ответчиками был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. На правоотношения по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, распространяются права и обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика Эйзнер В.В.

Суд первой инстанции также верно установил, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет, так как доказательств того, что ответчик своими действиями причинил Пархоменко Н.Д. физические или нравственные страдания стороной истца суду не представлено, а безусловного требования о компенсации морального вреда Закон при установленных судом обстоятельствах не содержит.

Расходы на юридические услуги и представительство в суде взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции в этой части также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.