Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1652/2024 ~ М-1073/2024 от 04.04.2024

Дело ..............

УИД26RS0..............-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому ФИО2 ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ООО «ХКФ ФИО2» и ФИО1 заключили Кредитный Договор .............. от .............. (далее — Договор) на сумму 67 763.00 рублей, в том числе: 50 000.00 рублей - сумма к выдаче, 6 600.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 11 163.00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 69.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 67 763.00 рублей на счел ФИО2 .............., открытый в ООО «ХКФ ФИО2», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 50 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы ФИО2 через кассу офиса ФИО2 согласно ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО2 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 6 600.00 рублей –для оплаты страхового взноса на личное страхование, 11 163.00 рублей - для оплаты страхового взноса от потере работы, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного Договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО2 (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Просят взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ХКФ ФИО2» задолженность по договору .............. от .............. в размере 90 458.59 рублей, из которых: сумма основного долга - 49924.81 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 15389.97 рублей; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 9359.23 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 15610.58 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 174.00 рублей. Взыскать расходы по оплате государственное пошлины в размере 2913,76 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ ФИО2» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом ФИО2 указала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ФИО2.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно данных отдела МВД России «Минераловодский» ФИО1 снята с регистрационного учета .............. в связи со смертью.

ФИО1 умерла .............., что подтверждается актовой записью о смерти .............. от .............., составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния ...............

Согласно абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления истцом иска, что подтверждается адресной справкой и записью акта о смерти от ...............

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового ФИО2, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность указанного в качестве ответчика ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, а потому он не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░░░