Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2024 ~ М-1183/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                   г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Куликову Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Куликову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и Куликовым И.В. был заключен кредитный договор №625/0000-2046156, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1341332 рубля 00 копеек на срок по 11.02.2025 года с уплатой процентов в размере 11,4 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком погашение суммы кредита и процентов не производятся, по состоянию на 24.03.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 900914 рублей 04 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 806615 рублей 53 копейки, плановые проценты – 52574 рубля 73 копейки, пени по процентам – 6767 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу – 34956 рублей 48 копеек.

При этом, истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию пени по процентам до 676 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу – 3495 рублей 64 копейки.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 863362 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834 рубля 00 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Куликов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Куликовым И.В. был заключен кредитный договор №625/0000-2046156, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1341332 рубля 00 копеек на срок по 11.02.2025 года с уплатой процентов в размере 11,4 % годовых.

В соответствии с п.2.1 Общих условий и п.17 Индивидуальных условий кредит предоставляется в безналичной форме. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №40817810009254041633, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства.

Предоставление денежных средств по договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, Куликов И.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 24.03.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 900914 рублей 04 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 806615 рублей 53 копейки, плановые проценты – 52574 рубля 73 копейки, пени по процентам – 6767 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу – 34956 рублей 48 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №625/0000-2046156 от 11.02.2022 года ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с Правилами кредитования (пункт 3.1.1) предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Куликовым И.В., предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования законными и обоснованными.

При этом, истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию пени по процентам до 676 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу – 3495 рублей 64 копейки.

        Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Куликова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-2046156 от 11.02.2022 года в размере 863362 рубля 14 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 806615 рублей 53 копейки, плановые проценты – 52574 рубля 73 копейки, пени по процентам – 676 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу – 3495 рублей 64 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина в размере 11834 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №165767 от 18.04.2024 года.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Куликова И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Куликову Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Ивана Валерьевича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №625/0000-2046156 от 11.02.2022 года в размере 863362 рубля 14 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 806615 рублей 53 копейки, плановые проценты – 52574 рубля 73 копейки, пени по процентам – 676 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу – 3495 рублей 64 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

            Судья:подпись.

         Копия верна. судья                                                     Н.В.Панчишкина