Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1048/2019 от 23.07.2019

Судья Щеблютов Д.М. дело № 21-1048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 августа 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 04 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора роты № 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Миронова В.С. № УИН 18810063170006879503 от 26 апреля 2019 года о привлечении Комарова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты № 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Миронова В.С. № УИН 18810063170006879503 от 26 апреля 2019 года Комаров С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Комаров С.С. обратился в суд с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы 04 июля 2019 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Комаров С.С. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал. Считает, что именно противоправные действия второго водителя ФИО8, который в нарушение п.8.9 ПДД РФ при движении по равнозначному перекрестку не уступил дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа, привели к ДТП, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Лавей В.Ю. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда было установлено, что 25.04.2019 года в 19 часов 10 минут на ул. Мичурина, в районе дома № 148, водитель Комаров С.С., управляя транспортным средством Форд Эко Спорт 35 г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда №, под управлением водителя ФИО8, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Комаровым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Комарову С.С., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем с выводами судьи районного суда и инспектора роты № 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Миронова В.С. согласиться нельзя.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что транспортное средство под управлением ФИО8 имело преимущественное право проезда перекрестка, то есть фактически установил в действиях Комарова С.С. нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, а также и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы Комарова С.С. о том, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, согласно письму Администрации г.о. Самара Департамента городского хозяйства и экологии от 02.07.2019 года, не является участком автомобильной дороги общего пользования и отнесена к «проездам», которые служат для обеспечения подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Кроме того, административным органом также не представлено доказательств того, что транспортное средство БМВ №, под управлением водителя ФИО8 имело преимущественное право проезда перекрестка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 4.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1,5., 1.6 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Комарова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену как постановления административного органа, так и решения судьи районного суда 04 июля 2019 года, а также прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты № 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Миронова В.С. № УИН 18810063170006879503 от 26 апреля 2019 года о привлечении Комарова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 04 июля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комарова С.С. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Жалобу Комарова С.С.- удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков