Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-250/2022

25RS0004-01-2020-007143-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                   21 июля 2022 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием ответчика Чуракова В.М.

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Чуракову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Чуракову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda гос. рег. №, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla гос. рег. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla гос. рег. № были причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со для исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 000 рублей (40 700 (досудебная выплата страхового возмещения) + 11 800 (страховое возмещение по решению суда) + 2 500 (стоимость услуг эксперта). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика 55 000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудимов П.А. и Честных М.С..

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Честных М.С..

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чураков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными, пояснил, что согласно действующему законодательству. Если одна сторона действует недобросовестно, то в удовлетворении иска должно быть отказано. Он видит злоупотребление со стороны истца, которые выразились в умышленном указании в исковом заявлении другого адреса, с целью проведения судебного заседания без его участия, хотя адрес его регистрации истцу был известен. Также нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Он не согласен с размером ущерба, поскольку выплата страхового возмещения проведена через 1 год после ДТП, цены уже другие. Акты о страховом случае не подписаны уполномоченными лицами. Если суд сочтет требования истца обоснованными, то просит взыскать пропорционально с ответчика Честных М.С., которому он оплатил за ремонт 30 000 рублей, что подтверждается распиской, поскольку он пытался урегулировать спор мирно.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению в силу следующего. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред 14.11.2016) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент заключения договора страхования с виновником ДТП принято к рассмотрению результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы и сделало на его основе расчёт и выплату страхового возмещения на основании обращения потерпевшего, сделанного по истечении года с момента ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сделал самостоятельную независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего заявления к страховщику и без предварительного предоставления автомобиля страховщику. Уклонение потерпевшего от установленного выше порядка лишает его права ссылаться на полученные с нарушением закона доказательства, как и истца при предъявлении требований по настоящему спору. Доказательства истца, приложенные к материалам дела, подтверждающие размер ущерба, являются недопустимыми, так как акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны уполномоченными в соответствии с законодательством лицами. Более того, в акте № размер ущерба указан в размере 40 700,00 руб., а лимит ответственности страхователя 226 234,00, при этом в Акте № уже указаны иные исходные данные: размер ущерба указан 36 200,00 руб., в лимит ответственности страхователя 345 000,00 руб. Истцом не соблюден обязательный для спора с страхователем досудебный порядок урегулирования спора, намеренно скрыт от суда адрес регистрации ответчика, и не направлена копия искового заявления по адресу регистрации ответчика, с целью исключить возможность ответчика обеспечить защиту своих прав в суде, что является злоупотреблением правом. При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Истец осуществил страховую выплату Гудимову П.А. в отношении автомобиля с которым у ответчика не было ДТП. Так, ДТП произошло с участием автомобиля Тойота Королла филдер гос. рег. №, а страховая выплата осуществлена по заявлению Гудкова П.А. в отношении автомобиля Тойота Королла филдер гос. рег. №. Исковое заявление ПАО СК «Росгострах» предъявлено также в отношении страховой суммы выплаченной за автомобиль Тойота королла филдер гос. рег. №.

Соответчик Честных М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудимов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодека РФ (далее по тексту ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. В районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х транспортных средств: Toyota Corolla гос. рег. №, под управлением Честных М.С., принадлежащая на праве собственности Гудимову П.А., Toyota Probox гос. рег. №, под управлением ФИО1, Honda Fit гос. рег. №, под управлением ФИО2 и Mazda Demio гос. рег. №, под управлением ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чураков В.М., управлявший автомобилем Mazda Demio гос. рег. №, не учел габоритов своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомашины Toyota Corolla №, Toyota Probox №, Honda Fit №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока, Чураков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Чуракова В.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Corolla гос. рег. № Гудимов П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав денежную компенсацию не достаточной для полного восстановления автомобиля, Гудимов П.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии удовлетворены небыли, Гудимов П.А. обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения в мировой суд и решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Гудимова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Гудимова П.А. взыскано 36 200 рублей, включая страховое возмещение в размере 11 800 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, в остальной части, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5900 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудимова П.А. 36 200 рублей, подтверждается инкассовым поручением 308780 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Чураков В.М. скрылся с места ДТП, а истцом выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах», требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса заявленную в иске сумму в размере 55 000 руб.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший сделал самостоятельную независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего заявления к страховщику и без предварительного предоставления автомобиля страховщику несостоятельны. Упрощенная процедура оформления документов о ДТП определённая в пунктах 8 – 11 закона об ОСАГО, предусмотрена при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Довод ответчика о том, что доказательства истца, приложенные к материалам дела, подтверждающие размер ущерба, являются недопустимыми, так как акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны уполномоченными в соответствии с законодательством лицами, так же не состоятелен, так как в материал дела имеются как незаверенные копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23, 26) так и заверенные копии указанных документов (том 1 л.д. 41, 43)

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска поскольку, согласно положениям ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истец осуществил страховую выплату Гудимову П.А. в отношении автомобиля с которым у ответчика не было ДТП, отклоняется поскольку в материалах гражданского дела № по заявлению Гудимова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта именно автомобиля Toyota Corolla №. Данное заключение было принято во внимание судом при вынесении решения. Указание же в документах и исковом заявлении что ДТП произошло с участием автомобиля Toyota Corolla №, является технической опиской, которая на правильность выводов суда не влияет.

Су также не может согласиться с доводом ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившееся в умышленном не верном указании в исковом заявлении адреса ответчика, с целью проведения судебного заседания без его участия. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Чураков В.М. проживал по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места его проживания, этот же адрес указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 850 рублей.

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец ПАО СК «Росгосстрах», то подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Чуракову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Чуракова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, дата регистрации 07.08.2002) сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 25 июля 2022 года.

Судья:                                                                     Е.Н. Ханьянова