Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2018 ~ М-1790/2018 от 05.06.2018

Дело №2-2099/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года                          г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                     Климович Н.С.

при секретаре                     Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца                    Володиной А.С.,

представителя ответчика                        Федотовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к Федотову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Федотову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 600 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 606 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами (дата) года заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы в виде контроля за передвижением подземного оборудования, монтаж, посадка, срыв пакера на Южно-Приобском, Приразломном месторождении.

Федотовым А.А. (дата) года был получен путевой лист на право управления автомобилем (иные данные), которое в момент передачи находилось в исправном состоянии.

Вместе с тем, (дата) года произошло опрокидывание автомобиля, что привело к причинению механических повреждений автомобилю.

С целью восстановления поврежденного имущества истцом автомобиль передан для ремонта ИП Брикульскому А.В., которым выполнен ремонт на сумму 640 600 руб. Истцом (дата) произведена оплата ремонта.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию выплаченная денежная сумма.

    В возражении на исковое заявление ответчик Федотов А.А. указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, в том числе отсутствуют доказательства виновности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба. Размер ущерба также вызывает сомнения.

Ответчик Федотов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Брикульский А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Володина А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчик выехал на месторождение и поставил отметку о технической исправности автомобиля, однако при движении допустил опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия не сообщил Заказчику о произошедшем, а лишь позвонил, попросив автотрал для эвакуации автомобиля с целью перевозки на СТО. Автомобиль истцом был обнаружен на СТО и составлен Акт осмотра с фиксацией повреждений. Акт осмотра составлялся без участия Федотова А.А. При получении объяснений от Федотова А.А., сам ответчик не отказывался от возмещения материального ущерба.

    Представитель ответчика Федотова М.А. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил дорожного движения и данные обстоятельства не устанавливались. Также истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, как и отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба, так как Федотов А.А. не участвовал при осмотре транспортного средства, что лишило его возможности указать на характер повреждений. Довод истца о согласии ответчика возместить ущерб, ошибочен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца Володиной А.С., представителя ответчика Федотовой М.А., суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что (дата) между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, Федотов А.А. обязался оказать истцу услуги по контролю за передвижением подземного оборудования, по монтажу, посадке, срыву пакеров на Южно-Приобском и Приразломном месторождении (л.д.5).

Федотову А.А. (дата) выдан путевой лист на управление транспортным средством – автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак № (л.д.6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), автомобилю истца причинены механические повреждения и с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия Обществом создана комиссия по расследованию инцидента (л.д.9).

В рамках расследования произошедшего инцидента Обществом отобрана у Федотова А.А. объяснительная, из содержаний которой следует, что при управлении указанным автомобилем, двигаясь в направлении базы, произошло повреждение переднего правого колеса, что привело к заносу автомобиля и его последующего опрокидывания (л.д.14). После произошедшего позвонил технологу и попросил автотрал для эвакуации автомобиля на СТО (л.д.14).

Согласно Акту расследования инцидента № от (дата) виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Федотов А.А., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.10-13).

В связи с наличием механических повреждений автомобиля Обществом проведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 640 600 руб. (л.д.15-17, 19-23). Обществом оплата проведенного ремонта осуществлена (дата) (л.д.33).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, непосредственно ответчиком причинен ущерб имуществу Общества в виде наличия механических повреждений на автомобиле и необходимости устранения повреждений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    При этом по смыслу приведенных норм права, непосредственно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков, установленный с разумной степенью достоверности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для установления ответственности ответчика по возмещению истцу материального ущерба, так как в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба.

Наличие факта повреждения транспортного средства не свидетельствует о том, что непосредственно в действиях Федотова А.А. имело место нарушение Правил дорожного движения, которые привели к причинению имущественного ущерба истцу, то есть являлись причиной дорожно-транспортного происшествия. Напротив, как следует из содержания объяснительной Федотова А.А., произошло повреждение правого переднего колеса автомобиля, что привело к движению автомобилю вправо с последующим опрокидыванием.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Акт осмотра транспортного средства и Акт расследования инцидента № от (дата) также не могут быть приняты во внимание, так как не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии именно вины в действиях ответчика по нарушению Правил дорожного движения, которые привели к причинению истцу материального ущерба.

В материалах дел также отсутствуют постановления уполномоченных органов по установлению вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По имеющимся в материалах дела доказательствам также не представляется возможным установить наличие вины в действиях ответчика, которые могли бы привести к причинению истцу материального ущерба.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии непосредственно в действиях ответчика вины по причинению истцу материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец также просит взыскать с ответчика судебные рас и расходов по оплате услуг оценщика.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется в силу статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.