Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 ~ М-77/2020 от 06.03.2020

                                                                                                   Дело №2-126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка                                                                         21 мая 2020 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                       установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.11.2013 года между ОАО « Лето Банк» ( в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 425500,00 руб., на срок до 29.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 425500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 26.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

02. 10. 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №,согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договоруперешло к ООО «Филберт».

В связи с чем ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559133,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8791,33 руб..

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Попов В.А. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова В.А., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Как установлено судом, что 29.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» ныне (Почта Банк») и Поповым В.А.был заключенкредитный договор№, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 425500,00 руб., сроком на 49 месяцев, с процентной ставкой 29,9 % годовых, по которому

Ответчик согласился, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами(за исключением последнего), включающими часть основного долга, процентов. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский ссудный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Дата ежемесячного взноса – установлена графиком, 26 число каждого месяца и дата окончания погашения кредита 26 октября2017 года.    Кроме того, согласно заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ответчик подтвердил, что согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ОАО«Лето Банк» свои обязательства по договору кредитования от 29.11.2013 года, заключенному сПоповым В.А. выполнило, и перечислило ответчику 425500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

К договору предоставлен график платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 18500 руб., размер последнего платежа -10127 руб., включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить согласно данному графику,ежемесячными аннуитетными платежами.

Заключив данный договор кредитования, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Между тем, ответчикПопов В.А. воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществил7 июля 2015 года, после чегосвои обязательства по погашению кредита прекратил, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчик не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 02.10.2017 г.

    02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №,согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от 29.11.2013 года заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное     значение     для     должника.Исходя из указанных правовых норм, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные вышеуказанной ст.5 закона о банках, в число которых не входит уступка требования по кредитному договору.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на предоставление кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, в заявлении, подписанном собственноручно ответчиком, последний указал, что он согласен на уступку прав требований по кредиту третьим лицам, в том числе ООО «Филберт», независимо от наличия у таких лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Для стороны не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

По договору уступки прав (требований) ПАО«ПОЧТА Банк» (цедент) передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял права (требования) по заключенным с заемщиками физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) от 27.11.2017к Договору уступки прав (требований) № от 02.10.2017общая сумма передаваемых прав (требований) в отношении должника Попова В.А.составила 559133,46руб.

7декабря 2017 года ООО«Филберт» направило Попову В.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить задолженность в размере 559133,46 руб. в срок до 28.12.2017.

В соответствии с представленным истцом расчету - задолженность по состоянию на 2 октября 2017 года составила 559133,46 руб., из которых основной долг-324042,84 руб., проценты- 221646,30 руб., задолженность по иным платежам 13444,32 руб.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

Поэтому требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитномудоговору № от 29.11.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8791,33 руб., которая подлежит взысканию с Попова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попова Владислава Анатольевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 559133 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать три) руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 79 коп., а всего 567924 (пятьсотшестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Токаревский районный суд Тамбовской области.

                                   Судья                                 В.А. Замараев

Мотивированное решение изготовлено

25 мая 2020 года.

Судья                                  В.А.Замараев