Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-314/2022 от 11.04.2022

Судья: Чайкина С.Г.      Дело № 12-233/2021(первая инстанция)

Дело №7-314/2021 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2021-008584-52

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2022 года жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14 сентября 2021 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К обжаловал его в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года жалоба К удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить ввиду доказанности вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что К привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (привлечение к административной ответственности без составления протокола и без лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного главой 12 КоАП РФ совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств).

При этом ему вменялось то, что 07.09.2021 года в 13:56 по адресу г. Ижевск, пересечение улиц 9 января и 10 лет Октября г.Ижевска оборудованном светофором с дополнительной секцией сигнала для регулирования движения в направлении на «лево», водитель транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак у079но18 собственником (владельцем) которого является К в нарушение п. 6.2 ПДД осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора, при том, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением вступившим в законную силу 29.06.2021.

Прекращая производство по делу, судья пришла к выводу, что К выехал на названный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

С данным выводом судьи согласиться нельзя поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Правил Дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Представленные материалы свидетельствует, что проезд названного перекрестка в направлении, регулируемом дополнительной секцией, был осуществлен в то время, когда данная секция была выключена, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение названного положения возможно только при строгом выполнении положений статьи 26.1 КоАП РФ которой предусмотрено то, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении решения судьёй не выполнены названные положения поэтому решение судьи районного суда подлежит изменению.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении не может быть возобновлено и подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом подлежат исключению из решения судьи выводы о проезде К перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные изменения положение К не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике удовлетворить.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К изменить. Исключить из указанного судебного акта выводы о проезде К перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук