Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-571/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Александровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее ООО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Александровой Т.Ю. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит:

- взыскать с Александровой Т.Ю. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625 рублей;

- взыскать с Александровой Т.Ю. в пользу ООО «Киберколлект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик Александрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по существу иска представила письменный отзыв, в котором просила суд уменьшить сумму процентов, пени, штрафы и неустойку по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Т.Ю. и ООО МФК «Киберлэндинг» заключен договор микрозайма № на суму 20 250 рублей под 365% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Киберлэндинг».

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика Александровой Т.Ю. путем ввода акцептирующего кода.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемую на просроченную сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых.

Согласно заявке на предоставление потребительского микрозайма, заполненной Александровой Т.Ю. и подписанной аналогом собственноручной подписи, она подтверждает, что ознакомлена с дополнительной платной услугой «Премиум аккаунт», «Услуга страхования жизни», тарифами общества на их оказанию Проинформирована, что стоимость подключения дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» - 3 750 рублей, «Услуга страхования жизни» - 1500 рублей. Выражает свое согласие на подключение указанных дополнительных платных услуг. Согласие на подключение таких услуг выражено ей путем проставления соответствующих отметок при оформлении займа в Личном кабинете и заверено аналогом собственноручной подписи путем ввода СМС-кода.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 15000 (20225 – 3750 -1 500) перечислены на карту №, принадлежащую Александровой Т.Ю., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.15).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с п. 2.7 которого переход прав подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав. Реестр переуступаемых прав по спорному договору микрозайма подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). Следовательно, право требования к Александровой Т.Ю. по спорному договору перешло от ООО МКК «Киберлэндинг» к ООО «Киберколлект».

Определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Т.Ю. денежных средств по указанному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Александровой Т.Ю. по договору микрозайма составляет 50 625 рублей, из которых: основной долг – 20 250 рублей, проценты – 30 375 рублей (л.д.7).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет Александрова Т.Ю. не представила.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика Александровой Т.Ю. о необходимости уменьшения суммы процентов, пени, штрафов и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отклоняет, поскольку, вопреки доводам ответчика, истцом не заявлено о взыскании пени, штрафов и неустоек, ко взысканию предъявлена лишь сумма основного долга и проценты, начисленные в порядке статьи 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ снижены быть не могут.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 718 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25, 26).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 718 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» удовлетворить.

Взыскать с Александровой Т.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН № ОГРН № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625 рублей;

- взыскать с Александровой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин