Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2022 от 12.01.2022

№ 12-99/2022
РЕШЕНИЕ
05 мая 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Тимме-21» Туранской Л.В. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 22.11.2021 № 29/7-2950-20-ОБ/12-7118-И/21-92 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 22.11.2021 № 29/7-2950-20-ОБ/12-7118-И/21-92 о назначении административного наказания ТСЖ «Тимме-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Туранская Л.В. подала жалобу об отмене постановления.

Туранская Л.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явилась.

Защитники Угрюмова Л.М. и Максакова Т.Н. в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы, указали, что сведения о проверке не были размещены в установленном порядке; что МЕВ не имел полномочий на заключение трудовых договоров, доверенность была отозвана 26.11.2020, и в декабре 2020 года действовали договоры подряда с КАА, ГСВ, ДПВ

В судебном заседании 11 апреля 2022 года допрошенный в качестве свидетеля ГСВ пояснил, что, как и ранее, в декабре 2020 года выполнял работу по уборке мусорокамер без выплат аванса и оформления записи в трудовую книжку, а с января 2021 года с ним был оформлен трудовой договор; допрошенный в качестве свидетеля МЕВ пояснил, что законно заключал трудовые договоры с работниками, поскольку у него была доверенность и он был принят на работу в качестве управляющего.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину юридическому лицу вменено то, что трудовые договоры, заключенные 30.11.2020 между МЕВ, действующим в качестве представителя ТСЖ, и работниками КАА, ГСВ и ДПВ, были прекращены с нарушением ТК РФ, которым не предусмотрено прекращение трудовых договоров путем вынесения работодателем приказа об их аннулировании; а также вменяется в вину то, что с теми же работниками заключены договоры подряда по конкретным должностям, т.е. вменено в вину заключение гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Требования к порядку заключения и прекращения трудовых договоров предусмотрены разделом III ТК РФ. Кроме того, согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4).

Порядок признания отношений трудовыми установлен в том числе статьей 19.1 ТК РФ, которой в частности, предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии и рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства и оценивает их достаточность.Следовательно, исходя из указанных норм материального права и процессуальных требований, обязанность по сбору доказательств характера работы и устранению имеющихся сомнений и противоречий между документами лежит на должностных лицах, проводящих проверку и ведущих производство по делу.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении сделан однозначный вывод о наличии трудовых отношений между указанными работниками и ТСЖ. Однако в материалах, помимо самих трудовых договоров, отсутствуют сведения об установлении и проверке характера фактически возникших отношений между ТСЖ и указанными лицами.

В то же время из материалов дела следует, что имеются противоречащие друг другу документы о заключении гражданско-правовых и трудовых договоров, а сведения о фактическом характере исполнения данных договоров и обстоятельствах допуска к работе отсутствуют.

Указанные работники и иные сотрудники ТСЖ, жильцы дома не были опрошены в установленном порядке, табели учета рабочего времени или иные доказательства отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы данный недостаток также не был устранен. В судебное заседание явился только ГСВ, который в декабре 2020 года выполнял работу по уборке мусорокамер. При этом он указал, что ранее также выполнял данную работу, но не смог пояснить, с кем у него ранее был заключен договор, имелся ли какой-либо установленный график работы, как ранее оформлялась его работа.

При этом сведения о наличии трудового спора между работодателем и указанными работниками в материалах отсутствуют.

С учетом указанных противоречий и сомнений также подлежали проверке доводы подателя жалобы о наличии управленческого спора в ТСЖ, связанного с удержанием документов и печатей, и о том, что ранее соответствующие функции по уборке лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории выполнялись на основании договора, заключенного ТСЖ с ООО <адрес>

Невыяснение указанных обстоятельств является существенным нарушением, влекущим неполноту установления и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В связи с этим, в частности, невозможно решить вопрос о допустимости применения измененных положений статей 2.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрения для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные заявленные в жалобе доводы отклоняются по следующим основаниям.

Нахождение законного представителя юридического лица на стационарном лечении в силу положений главы 29 КоАП РФ не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом надлежащее извещение юридического лица подтверждается сведениями об извещении, присутствием представителя лица Угрюмовой Л.М., допущенной в качестве защитника при составлении протокола и получившей под расписку определение о назначении времени и места рассмотрения дела, возражениями Туранской Л.В. от 22.11.2021, обращением Туранской Л.В. в прокуратуру от 01.12.2021.

Исходя из устава ТСЖ и положений ГК РФ и ЖК РФ, внесение или невнесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового председателя правления само по себе не исключает наличие полномочий и соответствующих обязанностей и ответственности председателя правления.

Особенности написания наименования юридического лица, с учетом имеющихся сведений об ИНН и адресе существенно не влияют на рассмотрение дела и установление лица, в отношении которого ведется производство по делу. При необходимости может быть внесено исправление в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Несвоевременное размещение сведений о проведении внеплановой проверки не отнесено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, и данное обстоятельство существенно не повлияло на установление обстоятельств дела.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Туранской Л.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 22.11.2021 № 29/7-2950-20-ОБ/12-7118-И/21-92 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк