Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-2722/2022;) ~ М-2442/2022 от 09.11.2022

УИД 26RS0024-01-2022-004461-22

№ 2 – 57 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 февраля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тлисовой Бэлы Умаровны к Кетежеву Эльдару Анатольевичу, ООО «Капитал Сервис», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал» г. Невинномысска о разделении оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тлисова Б.У. обратилась в суд с иском к Кетежеву Э.А., ООО «Капитал Сервис», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал» г. Невинномысска о разделении оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она с Кетежевым Э.А. являются собственниками квартиры, площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в праве общей долевой собственности в размере 9/20 долей за ней, 9/20 долей за Кетежевым Э.А., за их совместными детьми: Кетежевым И.Э. в размере 1/20 долей, за Кетежевой З.Э. в размере 1/20 долей.

Поскольку между ними соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению во внесудебном порядке не достигнуто, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку в силу закона они, как собственники, обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг.

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает только ответчик, однако он не оплачивает ежемесячные начисления по коммунальным платежам. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 42341,98 рублей, которая ею была погашена 06 апреля 2022 года.

Ввиду того, что она обязана нести расходы по содержанию указанного имущества, Кетежев Э.А. имеет аналогичные обязательства.

В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли оплаченной ею суммы по лицевому счету № 9866.

Просит разделить оплату коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Просит определить оплату коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, Кетежеву Э.А. – 9/20 доли от общей суммы платежей, Тлисовой Б.У. – 9/20 доли от общей суммы платежей, Кетежеву И.Э. – 1/20 от общей суммы платежей; Кетежевой З.Э. – 1/20 от общей суммы платежей.

Просит возложить на ООО «Капитал Сервис», АО «Горэлектросеть», ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал» обязанность заключить с Тлисовой Б.У., действующей в интересах несовершеннолетних детей Кетежева И.Э. и Кетежевой З.Э., и Кетежевым Э.А. отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Просит взыскать с Кетежева Э.А. в ее пользу денежные средства в размере 21170,99 рублей.

Просит взыскать с Кетежева Э.А. в ее пользу расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей.

В судебное заседание истец Тлисова Б.У. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца Тлисовой Б.У. в лице адвоката Лобановой Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Кетежев Э.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал Сервис» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Горэлектросеть» <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Также из отзыва следует, что в АО «Горэлектросеть» <адрес> на имя Кетежевой Б.У. оформлен лицевой счет № 9866 по адресу: <адрес> А, <адрес>. Задолженность по данному адресу за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448,40 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указано, что начисления по адресу: <адрес> А, <адрес>, осуществляются согласно показаниям установленного прибора учета. Нормы, позволяющей и обязывающей разделить оплату за потребленный газ при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено. Считают, что разделение лицевого счета технически не представляется возможным. Порядок несения расходов может быть урегулирован соглашением, заключенным между собственниками.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Водоканал» <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося общей супружеской собственностью Тлисовой Б.У. и Кетежева Э.А. – квартиры, площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, стоимостью 1890000 рублей. Признано право общей долевой собственности на указанную квартиру: за Тлисовой Б.У. в размере 13/20 долей, за Кетежевым Э.А. в размере 5/20 долей, за Кетежевым И.Э. в размере 1/20 долей, за Кетежевой З.Э. в размере 1/20 долей. Взыскано с Кетежева Э.А. в пользу Тлисовой Б.У. 23604,87 рублей как компенсация расходов по оплате коммунальных платежей по лицевому счету № по <адрес> А в <адрес>, установке газовой плиты, котла и счетчика. Взыскано с Кетежева Э.А. в пользу ФИО4 48029,56 рублей как компенсация понесенных расходов по оплате солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено. Признано право общей долевой собственности на квартиру, площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, за Тлисовой Б.У. в размере 9/20 долей, за Кетежевым Э.А. в размере 9/20 долей, за Кетежевым И.Э. в размере 1/20 долей, за Кетежевой З.Э. в размере 1/20 долей. Взыскано с Кетежева Э.А. в пользу Тлисовой Б.У. 6691,19 рублей как компенсация понесенных расходов по оплате солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Кетежев Э.А. и Тлисова Б.У. являются родителями двоих несовершеннолетних детей: Кетежева И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кетежевой З.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицевые счета на спорное жилое помещение оформлены на Тлисову Б.У.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> А, осуществляет ООО «Капитал Сервис».

Расчет платы за жилищно – коммунальные услуги производится на счет ООО «Капитал Сервис»; за водоотведение (канализирование), за холодное водоснабжение ООО «Водоканал» <адрес>; за газ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; за электричество ООО «Горэлектросеть» <адрес>.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами спора не определен. Соглашение о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ей отдельного от ответчика платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, определив доли следующим образом: Кетежеву Э.А. – 9/20 доли от общей суммы платежей, Тлисовой Б.У. – 9/20 доли от общей суммы платежей, Кетежеву И.Э. – 1/20 доли от общей суммы платежей; Кетежевой З.Э. – 1/20 доли от общей суммы платежей.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из собственников для определения порядка оплаты жилищно –коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово – лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово – лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Следует отметить, что определение доли участия собственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все собственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из собственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между собственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», изложенными в отзыве на исковое заявление.

Механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является следствием путем заключения разных договоров, разделения лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за потребленный газ во всей квартире. Суть принимаемого решения сводится к выдаче ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании данных находящегося в квартире газопринимающего устройства в рамках открытого на имя истца лицевого счета не одной, а двух квитанций на оплату за газ на 1/2 часть начисленной суммы на имя Тлисовой Б.У., на 1/2 часть на имя Кетежева Э.А. (учитывая доли двоих несовершеннолетних детей), что не влечет за собой необходимости заключения дополнительных договоров и указанные действия являются техническими.

В рамках настоящего спора определяется лишь порядок исполнения денежного обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги, которое является делимым, потому доводы ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что для формирования отдельных платежных документов в соответствии с долями в общей долевой собственности необходимо разделение лицевого счета, противоречат вышеназванным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Право оплачивать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально доли в праве прямо предусмотрено законом.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать выдачу ему соответствующего платежного документа.

Действующим законодательством прямо не предусмотрен раздел лицевых счетов. Вместе с тем имеется возможность выставления нескольких платежных извещений, где будет определен размер расходов каждого собственника с учетом установленных долей.

Также в письме Минпросвещения России от 01 ноября 2022 года № 07-7350 «О направлении информации» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации в субъектах Российской Федерации работы по оплате за жилые помещения, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети – сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и коммунальные услуги») сообщено, что при отказе в оформлении отдельного платежного документа сособственник вправе обратиться в суд с иском к единому информационно – расчетному центру (управляющей компании, ТСЖ, ресурсоснабжающей организации) об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа (вопрос № 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года).

Таким образом, исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Капитал Сервис» и ресурсоснабжающие организации по заключению с собственниками отдельных соглашений не соответствуют вышеназванным нормам права.

Суд приходит к выводу только о необходимости возложить на ООО «Капитал Сервис», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал» г. Невинномысска обязанность выдать Тлисовой Б.У., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Кетежева И.Э. и Кетежевой З.Э., и Кетежеву Э.А. отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рассматривая исковые требования в части взыскания уплаченных ежемесячных начислений по коммунальным платежам в размере 21170,99 рублей, что составляет 1/2 долю от уплаченной суммы в размере 42341,98 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом представлено оплаченное распоряжение о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно – коммунальные услуги (работы) по лицевому счету № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, в размере 42341,98 рублей.

При этом, ответчиком в материалы представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он перевел на счет истца денежные средства в размере 21170,99 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду добровольности исполнения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

К материалам истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 01 ноября 2022 года, в которой указано, что адвокатом Лобановой Н.А. принято от Тлисовой Б.У. 3000 рублей за подготовку и подачу искового заявления об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг.

Таким образом, уплаченная сумма в размере 3000 рублей за составление искового заявления подлежит взысканию с Кетежева Э.А. в пользу Тлисовой Б.У. в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1136 рублей, что подтверждается чеком от 29 октября 2022 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей.

В виду изложенного исковые требования Тлисовой Б.У. к Кетежеву Э.А. о разделении оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, взыскании денежных средств и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тлисовой Бэлы Умаровны к Кетежеву Эльдару Анатольевичу, ООО «Капитал Сервис», АО «Горэлектросеть» <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал» <адрес> о разделении оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Разделить оплату коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, между собственниками соразмерно доли в праве собственности на квартиру: за Кетежевым Эльдаром Анатольевичем – в размере 9/20 доли, за Тлисовой Бэлой Умаровной – в размере 9/20 доли, за Кетежевым Иналом Эльдаровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1/20 доли, за Кетежевой Зарой Эльдаровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1/20 доли.

Возложить на ООО «Капитал Сервис», АО «Горэлектросеть» <адрес>, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал» <адрес> обязанность выдать Тлисовой Бэле Умаровне, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Кетежева Инала Эльдаровича и Кетежевой Зары Эльдаровны, и Кетежеву Эльдару Анатольевичу отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с Кетежева Эльдара Анатольевича в пользу Тлисовой Бэлы Умаровны расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тлисовой Бэлы Умаровны к Кетежеву Эльдару Анатольевичу, ООО «Капитал Сервис», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал» г. Невинномысска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Д.А. Душко