Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-92/2023;) от 01.06.2023

    УИД: 92MS0005-01-2022-002484-49

№11-1/2024

Мировой судья

Гонтарь А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе председательствующего судьи        Блейз И.Г.,

при секретаре с/з                        Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Н.В. на решение мирового судьи судебного № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Баженовой Н.В. к ООО «Вайлдберриз», третье лицо – ООО «Торнетком», о взыскании в порядке защиты прав потребителей уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 19 512,00 руб., взыскании денежных средств в качестве разности между стоимостью товара ненадлежащего качества и стоимостью нового товара в размере 14 426,00 руб., взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

Баженова Н.В. обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании в порядке защиты прав потребителей уплаченных за товар (ноутбук) ненадлежащего качества денежных средств в размере 19 512,00 руб., взыскании денежных средств в размере 14 426,00 руб. в качестве разности между стоимостью товара ненадлежащего качестве и стоимостью нового приобретенного истцом товара, а также о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 19 512,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что приобретенный ноутбук перестал заряжаться, а в последствии включаться. Баженовой Н.В. через личный кабинет на сайте ответчика направлена заявка на проверку товара с приложением фото- и видеоматериалов с запросом о замене товара. Ответчиком заявка отклонена с просьбой обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию через сервис заказных писем «Почты России», однако ответчик отказался получать письмо. В связи с обнаруженным недостатком в приобретенном товаре (ноутбуке) истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки в виде разницы в стоимости указанного ноутбука и приобретенного нового ноутбука стоимостью 33 938,00 руб., а также возместить моральный вред и выплатить неустойку.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Торнетком», являющегося импортером товара, приобретенного истцом у ответчика.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у исследуемого товара - ноутбука, который находится на гарантии и ранее находился в эксплуатации истца, имеется дефект - ноутбук не запускается, защитная пломба на тыльной части корпуса ноутбука, препятствующая неквалифицированному вскрытию устройства, повреждена, винты крепления задней крышки ноутбука имеют признаки воздействия инструмента, шлицы крепежных элементов повреждены, тем самым нарушено заводское состояние товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к ним, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием его вины в обнаруженном истцом недостатке, при этом ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения онлайн-заявки истца о проверке приобретенного товара (ноутбука) на основании представленных истцом материалов производственный недостаток выявлен не был, на предложение ответчика обратиться с товаром в авторизированный сервисный центр для его проверки и диагностики истец не обратился и товар ответчику не передал, кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы установлено постороннее вмешательство в ноутбук истца и повреждение защитной пломбы в пределах гарантийного срока, в связи с чем отсутствует факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Согласно доводам жалобы, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, в соответствии с правилами торговой площадки ответчика возврат товара возможен только при согласовании заявки на проверку товара, при этом ответчиком заявка была отклонена и было рекомендовано обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя, который находится в Краснодарском крае, личное посещение которого истцом не представляется возможным в виду значительной отдаленности, а направление ноутбука грузовым отправлением в неизвестную организацию, с которой у истца отсутствуют гражданско-правовые отношения несет риски невозврата или порчи товара. Истец указывает, что суд установил факт повреждения защитной пломбы корпуса ноутбука, шлицов крепежных элементов, наличие признаков воздействия инструмента на винты крепления задней крышки ноутбука, свидетельствующие о нарушении заводского состояния товара после его передачи истцу, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы. Истцом так же указывается на нарушение прав в связи с отсутствием извещения о месте, дате и времени проведения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности явки и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в связи с неустановлением факта возникновения недостатков приобретенного товара до его передачи истцу. При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой обстоятельства, являющиеся предметом исследования, свидетельствуют о постороннем воздействии на ноутбук после его приобретения истцом в течение гарантийного срока, при этом истцом не доказано, что установленные экспертом повреждения защитной пломбы и шлицов крепежных элементов ноутбука присутствовали в момент его передачи истцу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через торговую площадку «Wildberries» в сети Интернет на сайте wildberries.ru приобретен дистанционным способом у ООО «Вайлдберриз» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 19 512,00 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через личный кабинет на сайте wildberries.ru к ответчику с заявкой о замене товара на товар надлежащего качества по причине того, что ноутбук перестал заряжаться, с приложением фото- и видеоматериалов.

По результатам рассмотрения указанной заявки ответчик ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме уведомил истца о том, что по представленным истцом материалам производственный брак не обнаружен, рекомендовано обратиться в ближайший авторизированный сервисный центр для проведения диагностики с последующим, в зависимости от установленных дефектов, бесплатным ремонтом товара или возвратом денежных средств в случае установления факта неремонтопригодности товара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась через личный кабинет на сайте wildberries.ru к ответчику с заявкой о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и отказе от ремонта товара.

В ответ на указанную заявку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме сообщил истцу о необходимости обращения в авторизированный сервисный центр для диагностики и проверки товара по гарантии, после чего в случае подтверждения производственного брака товара произойдет возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через личный кабинет на сайте wildberries.ru к ответчику с заявкой о возврате товара в связи с обнаруженными недостатками. В ответ на указанную заявку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме сообщил истцу о необходимости обращения в авторизированный сервисный центр для диагностики и проверки товара по гарантии, после чего в случае подтверждения производственного брака товара произойдет возврат денежных средств.

В ответ на указанное обращение ответчик ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщил истцу, что по результатам проверки качества товара наличие производственного брака не выявлено, и рекомендовал истцу обратиться для диагностики товара в авторизированный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через личный кабинет на сайте wildberries.ru к ответчику с заявкой о возврате товара в связи с обнаруженными недостатками. В ответ на указанную заявку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме сообщил истцу о необходимости обращения в авторизированный сервисный центр для проведения диагностики с последующим, в зависимости от установленных дефектов, бесплатным ремонтом товара или возвратом денежных средств в случае установления факта неремонтопригодности товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратилась к ответчику с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию в адрес ответчика посредством почтовой связи. Претензия истца ответчиком отклонена.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно представленному гарантийному талону, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

С учетом изложенного выше, мировой судья сделал верный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что выявленные дефекты ноутбука, на которые ссылается истец в качестве обстоятельств для возврата уплаченных за него денежных средств, возникли до передачи ответчиком ноутбука истцу, поскольку ноутбук не передан и не возвращен ответчику для проведения диагностики, а так же не представлен в авторизованные сервисные центры для проведения проверки качества, поскольку на основании представленных фото- и видеоматериалов ответчиком не были установлены недостатки производственного характера.

Согласно заключения эксперта ноутбук <данные изъяты>, представленный на исследование, имеет множественные механические повреждения, образованные в результате ненадлежащей эксплуатации, а также в результате разборки/сборки, постороннего вмешательства (нарушение целостности заводской сборки) с повреждением аккумуляторной батареи, шлейфа АКБ, контактных групп. Учитывая наличие значительных механических повреждений аккумуляторной батареи, шлейфа АКБ, и иных комплектующих, ноутбука <данные изъяты>, представленного на исследование, исследование экспертом не проводилось, так как вероятно образование замыкания и последующего возгорания. В связи образованием дефектов (повреждений) в результате неправильной эксплуатации и вмешательства в целостность ноутбука <данные изъяты> установить имелись ли дефекты (повреждения) производственного характера, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что не представляется возможным установить наличие либо отсутствие дефектов производственного характера ввиду ненадлежащей эксплуатации ноутбука, а также наличии значительных механических повреждений и признаков постороннего вмешательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постороннем воздействии на ноутбук после его приобретения истцом в течение гарантийного срока.

Доводы истца о том, что указанные повреждения могли возникнуть у изготовителя при сборке или ремонте с применением инструмента, при очистке корпуса ноутбука или по другим причинам, опровергаются теми обстоятельствами, что при получении товара (ноутбука) в пункте выдачи истцом не были предъявлены претензии к ненадлежащему виду, требования о возврате товара в связи с невозможностью его эксплуатации, что дает право полагать, что с момента приобретения ноутбука (ДД.ММ.ГГГГ) и начала эксплуатации и до момента первого обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ноутбук повреждений, дефектов и неисправностей не имел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с истца Баженовой Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

решил:

Апелляционную жалобу Баженовой Н.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Взыскать с Баженовой Н.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 376.1, 377 ГПК РФ.

Председательствующий                            И.Г.Блейз