Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 09.03.2023

Дело №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                   17 апреля 2023г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Якушкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г.,

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «Главная Финансовая Компания») обратилось в суд с иском к Якушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2021 г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Якушкиным А.В. был заключен договор потребительского займа <..> на сумму 10 000 руб. под 365% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами – 13 000 руб. уплачивается заемщиком единовременно в дату возврата займа, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Истцом перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается транзакцией от 24.08.2021 посредством платежной системы payler.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.09.2022 в размере 14 074 руб. 00 коп., из которой 6019 руб. – сумма основного долга, 8055 руб. – просроченные проценты за период с 24.08.2021 по 08.09.2022.

Истец просил суд взыскать с Якушкина А.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа <..> от 24 августа 2021 г. в размере 14 074 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. иск ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отсутствии платежного поручения не доказан факт выдачи денежных средств. Иные документы изготовлены истцом, который, являясь заинтересованной стороной спора, мог внести в них любые изменения для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал договора займа с подписью ответчика. Отмечает, что подлинность первичного соглашения об использовании АСП вызывает сомнение. Акцентирует внимание, что истцом не направлен в его адрес пакет документов, приложенных к иску, чем нарушены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оставлении искового заявления без движения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ответчик Якушкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили, при этом ответчик Якушкин А.В. просил в жалобе рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2021 г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (займодавец) и Якушкиным А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа <..> (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей (пункт 1) под 1% в день, на срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику (пункт 2). Полная стоимость потребительского займа установлена в размере 365% годовых или 3 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены ответчику через систему электронных платежей payler (л.д.18).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. с Якушкина А.В. взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 г. судебный приказ о взыскании с Якушкина А.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, истец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлено решение, отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствии платежного поручения истцом не доказан факт выдачи денежных средств, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику заимодавцем, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом предоставлена справка по операции payler.

Вместе с тем, ответчик Якушкин А.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванного договора займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, с целью проверки доводов ответчика, установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Из запрошенной судом апелляционной инстанции выписки по счету АО «Тинькофф Банк» от 05.04.2023 следует, что на расчетную карту, выпущенную на имя Якушкина А.В., 24 августа 2021 г. поступили денежные средства в размере 10 000 руб. (пополнение glavfinans.ru) (л.д.151-152).

Согласно представленному истцом расчету, дополнительному соглашению <..> к договору займа <..> от 24.05.2021 вышеуказанный договор займа сторонами был пролонгирован. По условиям дополнительного соглашения возврат займа производится в соответствии с согласованным сторонами в приложении графиком платежей. В случае двукратного неисполнения должником условий графика платежей дополнительное соглашение утрачивает свою силу с даты последнего нарушения и производится доначисление процентов за пользование займом исходя из непогашенной части основного долга (п.12) (л.д.130-141).

Из расчета задолженности следует, что в соответствии с графиком платежей заемщиком производилось погашение основного долга 08.10.2021 на сумму 1142 руб., 23.10.2021 – 1322 руб., 07.11.2021 – 1517 руб.; процентов – 23.09.2021 – 3000 руб., 08.10.2021 – 1500 руб., 23.10.2021 – 1320 руб., 07.11.2021 – 1125 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 6019 руб. (10 000-1142-1322-1517).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.08.2021 по 08.09.2022.

Учитывая, срок действия договора займа <..> от 24.08.2021 с учетом его пролонгации, за период с 24.08.2021 по 06.12.2021 в представленном расчете истец правомерно исходил из процентной ставки, предусмотренной договором – 1%.

Вместе с тем за период с 07.12.2021 по 08.09.2022 расчет процентов следовало производить с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 181 дней до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 168,376% при их среднерыночном значении 126,282%.

Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом – 8055 руб. не превышает сумму, рассчитанную исходя из процентной ставки 168,376% за период с 07.12.2021 по 08.09.2022 с учетом ограничения размера процентов полуторократным размером суммы потребительского займа,

-10 000х1%х30=3000 (за период с 25.08.2021 по 23.09.2021);

-10 000х1%х15=1500 руб. (за период с 24.09.2021 по 08.10.2021);

-(10 000-1142(оплата основного долга)х1%х15=1328,70 руб. (за период с 09.10.2021 по 23.10.2021);

-(8858-1322(оплата основного долга)х1%х15=1130,4 руб. (за период с 24.10.2021 по 07.11.2021;

-(7536-1517(оплата основного долга)х1%х29=1745,51 руб. (за период с 08.11.2021 по 06.12.2021);

-6019х168,376%:365х276 (количество дней просрочки за период с 07.12.2021 по 08.09.2022)=7663,39 руб.

Итого 9423 руб. (3000+1500+1328,70+1130,4+1745,51+7663,39-3000-1500-1320-1125);

судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 8055 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 г. ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) на номер телефона, который согласно данным абонентов подвижной радиотелефонной связи принадлежит Якушкину А.В. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичное соглашение об использовании простой электронной подписи вызывает сомнение, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.2 Общих условий договора займа договор займа подписывается заемщиком простой электронной подписью, то есть путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон заемщика, в личном кабинете на сайте Общества. Кредитор и заемщик соглашаются использовать СМС-код в качестве простой электронной подписи (л.д.13).

В заявлении на получение микрозайма заемщик Якушкин А.В. указал, что ознакомился с Общими условиями договора займа (л.д.9).

24 августа 2021 г. на номер его мобильного телефона направлено СМС-сообщение с кодом для подписания документов по займу (л.д.17).

Индивидуальные условия договора займа <..> подписаны указанным в сообщении кодом (л.д.10).

Подтверждение оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи АСП ответчика по результатам положительной идентификации последнего соответствует требованиям действующего законодательства и соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Довод апелляционной жалобы о подложности документов, представленных истцом без ссылки на конкретные данные не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в установленном процессуальным законом порядке ответчиком заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Предположения заявителя о фальсификации представленных стороной истца документов являются голословными.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование обязательств ответчика, не представлены.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых представленные истцом должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с помощью технических средств.

Указание в жалобе на то, что в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а суд первой инстанции в нарушение статьи 136 этого же Кодекса не оставил исковое заявление без движения, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, не могут быть признаны обоснованными, так как истребование дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апеллционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.А. Романова