Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 18.03.2021

АП №

Дело №

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      18 мая 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца Березиной Е.Б.,

ответчика Котеговой-Подольской К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ответчика Котеговой-Подольской Ксении Юрьевны по гражданскому делу № по иску Елагиной Светланы Михайловны к ИП Котеговой-Подольской Ксении Юрьевны о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Елагина С.М. обратилась в суд к ИП Котеговой-Подольской К.Ю. с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании денежной суммы в размере 45000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи шубы из бобра, взыскании неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование исковых требований истцом указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Котеговой-Подольской К.Ю. был заключен договор купли-продажи шубы из бобра стоимостью 45000 рублей. Позже истцом были обнаружены дефекты шубы, после чего истец обратилась к ИП Котеговой- Подольской К.Ю. за проведением проверки качества товара. ИП Котегова- Подольская К.Ю. отказалась проводить проверку качества товара, в связи с чем истец обратилась в Пермскую торгово-промышленную палату для проведения проверки качества товара. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное на экспертизу женское пальто из меха бобра, имеет скрытые значительные недопустимые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе непродолжительной эксплуатации изделия потребителем. Классифицировать животное, из которого изготовлено данное изделие не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ИП Котеговой-Подольской К.Ю. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсации расходов на представление интересов адвокатом Ясыревой И.В. в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Ответчик уклонилась от получения претензии, в связи с чем, она была возвращена отправителю. В связи с тем, что шуба имеет производственные недостатки истец испытала стресс, обиду, чувство безысходности, переживания, связанные с лишением любимой вещи и комфортного время провождения. ДД.ММ.ГГГГ Котегова-Подольская К.Ю. прекратила регистрацию в качестве ИП.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Котеговой-Подольской Ксении Юрьевны в пользу Елагиной Светланы Михайловны неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 65 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей, уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Взыскать с Котеговой-Подольской Ксении Юрьевны в бюджет Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей. Обязать Елагину Светлану Михайловну, после вступления решения суда в законную силу, вернуть шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, Котеговой-Подольской Ксении Юрьевне.».

Не согласившись c решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что у ответчика фактически отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца, в том числе по причинам бездействия самого истца, за которые ответчик не несет и не должна нести ответственность. При этом, ответчик никогда не отказывала истцу о возврате денежных средств и предлагала в феврале 2020 года разрешить спор мирным путем. Считает, что требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия прямой вины ответчика. Просила решение мирового судьи отменить, полностью, либо снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов не более 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), признается несоответствие товара, в частности, обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 45 000 рублей, учитывая размер причиненного ущерба, значительное превышение суммы неустойки над возможной суммой убытков, позицию ответчика при рассмотрении данного спора и его действия для урегулирования спора. Так же судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, учитывая размер причиненного ущерба, сумму взысканной неустойки, соразмерность нарушенных прав и возлагаемой санкции за их нарушение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии прямой вины, об отсутствии возможности добровольно удовлетворить требования истца по причинам бездействия истца не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, после проведения экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании понесенных расходов. Указанная претензия с приложенными документами была направлена по адресу нахождения магазина ответчика - <адрес>. Данный адрес был указан ответчиком как ее адрес в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. Согласно ответа АО «Почта России» почтовое отправление № поступило в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день доставлялось адресату на указанный адрес. Ввиду отсутствия адресата в момент доставки, письмо возвращено в ОПС, извещение опущено в почтовый ящик. Вышеуказанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по причине истечения срока хранения в связи с неполучением адресатом. Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, оплате стоимости экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с соответствующими требованиями в суд. Между тем срок для добровольного удовлетворения продавцом соответствующего требования покупателя в рассматриваемом случае истек, однако в установленный законом срок заявленное требование истца не было удовлетворено.

Иных обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно применен материальный закон, нарушений материального и процессуального закона им не допущено.

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, истцом не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Елагиной Светланы Михайловны к ИП Котеговой-Подольской Ксении Юрьевны о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котеговой-Подольской Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавлева В.М.