Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2022 ~ М-1629/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-1644/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш                                                                                                            

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Андреевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234269 руб. 61 коп. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андреевой Е.П. указанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. том числе: <данные изъяты> руб. - сумма кредита, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит предоставлен под 29,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил: <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика № с последующей выдачей через кассу Банка, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, по заявлению заемщика Банк осуществил перечисление <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. По условиям договора сумма ежемесячного платежа заемщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила на сумму 234269 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга 153497 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом 70211 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 10560 руб. 57 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. За счет средств ответчика истец просит возместить и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 руб. 70 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дело просил рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик Андреева Е.П. в суд также не явилась: предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При этом она просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии неявившихся сторон, и, изучив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, в том числе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андреевой Е.П. заключен кредитный договор №,в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у истца, с последующей выдачей через кассу банка. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. <данные изъяты>

Андреева Е.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Но в нарушение условий заключенного договора заемщик Андреева Е.П. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №, из которой также следует, что последний платеж в счет погашения кредита ею произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность в сумме 234269 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга 153497 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом 70211 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 10560 руб. 57 коп.

Ответчик Андреева Е.П., заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, не оспаривала, как факт заключения ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт задолженности по нему и размер этой задолженности.

Проверяя же доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных норм права усматривается, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванных не возвратом денежной суммы.

Как следует из справки по счету № по кредитному договору № последний платеж по кредитному договору был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнал с даты последующей неуплаты суммы по кредиту согласно графика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с этой даты в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имелось право требовать с ответчика Андреевой Е.П. возврата задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений данных в пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой Е.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Андреевой Е.П. (л.д. <данные изъяты>

После этого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском к Андреевой Е.П. обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ имело место уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности: доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Согласно действующего законодательства, истечение срока давности по требованию о взыскании основного долга (по главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам, неустойке, начисленным на задолженность по основному долгу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет средств ответчика Андреевой Е.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Андреевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234269 руб. 61 коп. и заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                               С.В.Никифоров