Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 21.04.2023

        Дело №11-23/2023

        УИД: 25MS0№___-41

        Судебный участок №___ судебный район <адрес> мировой судья Коваленко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 июня 2023 года                                                                             <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК» «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также почтовых расходов, просила взыскать с ответчика сумму не использованной страховой премии в размере 54 319,56 руб., в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неуплаты в размере 27 159 руб., судебные расходы по оплате за услуги Почты России по доставке ценными заказными письмами с уведомлением в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 294,82 руб. и 507,32 руб. на общую сумму 802,14 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд не усмотрел привязанности кредитного договора с одним из договоров страхования.

В судебном заседании истец доводы апелляционный жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> отменить полностью.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Законом РФ от <Дата> №___ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Федеральным законом от <Дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №___, сумма кредита составила 479516 руб. со сроком возврата <Дата> Одновременно с оформлением кредитного договора №___ с ПАО «МТС-Банк» между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), в подтверждение которого был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита №___ от <Дата>. Также одновременно с оформлением кредитного договора №___ с ПАО «МТС-Банк <Дата> между ФИО1 и страховщиком ООО «СК» Ренессанс Жизнь» при посредничестве партнера страховщика –ПАО «МТС-Банк» заключен договор страхования №___ (Полис страхования жизни) на срок по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность застрахованного 1и 11 группы) сроком действия по <Дата> Договор страхования №___ (Полис страхования жизни на срок с <Дата> по <Дата> по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного 1 и 11 группы) заключен в соответствии с полисными страхования жизни и здоровья заемщиков кредита».

Задолженность перед Банком по кредитному договору была истцом погашена в полном объеме <Дата>.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 15.08. 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть суммы страховой премии по двум страховым полюсам, возврат суммы страховой премии по полису №___ от <Дата> получила в размере 22980 руб., в возврате неиспользованной части страховой премии по полису №___ в сумме 54 319 руб. 56 коп. отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. При этом, возврат части уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <Дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от <Дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с п.6.3. Условий страхования страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от Договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

Согласно п.11.1.3 Условий страхования действие Договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.11.3 Условий страхования в случае досрочного прекращения Договора страхования в соответствии с п.11.1.3 Условий страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Согласно п.11.4 Условий страхования в иных случаях досрочного расторжения либо прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключён на добровольных основаниях; истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и договора страхования; истец выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования; подписав договор страхования, истец подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в договоре, а также подтверждает, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не связано с заключением иных договоров. Из содержания договора страхования, подписанного истцом, не следует, что страхование связано с кредитным договором, поскольку он был вправе отказаться от страхования с учётом того, что не был ограничен в своём волеизъявлении; не следует этого и из кредитного договора; каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат; собственноручные подписи истца в договоре страхования, а также в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства; истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. В течение указанного срока письменного отказа от договора страхования истцом не заявлялось; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; претензия ответчику об отказе от договора страхования (расторжении) и возврате уплаченной страховой премии была направлена только <Дата>

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно, осознанно заключил и собственноручно подписал договор страхования; был ознакомлен с условиями страхования; дал своё согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена страхованием; заёмщик добровольно изъявил желание застраховаться; не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства; договор страхования является самостоятельным договором, не зависящим от обязательств по кредитному договору; сумма страховой выплаты не находится во взаимосвязи с кредитными обязательствами; с заявлением о возврате страховой премии истец обратился по истечении 14-и дневного срока, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора прекращённым и взыскании денежных средств. Кроме того, суд правильно отметил, что погашение кредита не влечёт досрочного прекращения договора личного страхования; ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер; содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании. При этом доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования. Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья и дополнительных услугах не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой при том, что истец имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данных условий, а также отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией. Однако истец выразил волю подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано; такое страхование в силу ч.2 п.1 ст.432, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заёмщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от неё. Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возвратить часть страховой премии не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договор страхования не прекращает своё действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. При этом, в соответствии с договором страхования, возврат страховой премии возможен в случае подачи обращения о досрочном прекращении договора страхования в течение 14-и календарных дней от даты его заключения. Истец обратился с заявлением <Дата>, т.е. по истечении указанного в договоре срока, а потому страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, положения закона и заключённый между сторонами договор страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, а потому истец не обладает правом требования взыскания с ответчика страховой премии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществлённой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░