Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 01.03.2024

56MS0036-01-2023-003711-06

№10-3/2024

Мировой судья с/у №2 города Гая Батыргалиева Э.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 15 марта 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

защитника осужденного Мирошникова Д.С. – адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 12 января 2024 года по уголовному делу №1-1/19/2024, которым

Мирошников Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 31 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 31 августа 2023 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения Мирошникову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя - старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение защитника осужденного Мирошникова Д.С. – адвоката Сергеева А.С. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников Д.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 12 января 2024 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошников Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрунина О.В. выразила несогласие с приговором мирового судьи в части неразрешения судом гражданского иска, поданного представителем потерпевшего в рамках уголовного дела, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. В связи с этим просит приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска отменить и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрунина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила их удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Сергеев А.С. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Мирошников Д.С., представитель потерпевшего Б.М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от осужденного Мирошнкова Д.С. имеется заявление с просьбой о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя без его участия, не возражает против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обосновано признал Мирошникова Д.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденного, судом верно положены показания представителя потерпевшего Б.М.В., свидетеля Б.С.Л., которые согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, и содержит мотивированные выводы.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, согласующихся между собой, вина Мирошникова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, проанализированными в приговоре.

Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Мирошникова Д.С. в совершении преступления, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Квалификация действий Мирошникова Д.С. является правильной, оснований для ее изменения не имеется. В этой части приговор мирового судьи не обжалуется.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего подсудимому наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности Мирошникова Д.С., согласно которым он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, судим.

Мировым судьей учтены возраст и состояние здоровья осужденного, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исследовано его семейное положение.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания, установленного заключением экспертов, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал на свою причастность к хищению товаров из магазина «Пятерочка», на место и способ совершения преступления, реализацию похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ такие нарушения являются основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - Б.М.В. по уголовному делу в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к Мирошникову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4526 рублей 01 копейка /л.д. 92/.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданскому иску. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведения об этом, судом первой инстанции не дана оценка исковым требованиям представителя потерпевшего и не принято решение по гражданскому иску.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными, приговор мирового судьи в части не разрешения гражданского иска представителя потерпевшего подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Кроме того, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда первой инстанции, уточнить дату приговора суда от 31 августа 2023 года, наименование суда его вынесшего, срок присоединяемого неотбытого наказания.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 12 января 2024 года по уголовному делу №1-1/19/2024 в отношении Мирошникова Д. С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в части разрешения гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Абзац второй резолютивной части приговора суда изложить новой редакции: «По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 31 августа 2023 года в виде обязательных работ сроком 140 часов и окончательно назначить Мирошникову Д. С. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов».

В остальной части приговор в отношении Мирошникова Д.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Е.И. Неверова