Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 07.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ                  16 февраля 2023 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-29/2023 (№9-9/2023) по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к наследственному имуществу умершей Садыкова А. Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, по частной жалобе заявителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершей Садыкова А. Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 января 2023 года в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материала, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Садыкова А. Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения. Просит взыскать солидарно с наследников наследственного имущества Садыкова А. Н. задолженность за электроэнергию в размере 5 319 рублей 18 копеек, пени в размере 792 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления ООО «ЭСКБ» к Садыкова А. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 319 рублей 18 копеек, пени в размере 792 рублей 37 копеек.

Обращаясь с настоящей частной жалобой ООО «ЭСКБ» указывает на несогласие с названным определением, поскольку исковое заявление подавалось не в отношении Садыкова А. Н., а непосредственно в отношении наследственного имущества Садыкова А. Н., т.е. с ее наследников, которые не могут быть названы нотариусом.

С доводами частной жалобы суд соглашается, поскольку как следует из иска, истец просит взыскать задолженность по договору электроснабжения с наследников наследственного имущества умершей Садыкова А. Н., а не с умершей Садыкова А. Н.

Таким образом, данные исковые требования не являются тождественными ранее заявленным исковым требованиям к Садыкова А. Н., настоящие требования заявлены, в том числе по иным основаниям.

С учетом изложенного, считаю, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в данном случае вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов, в связи с чем судья необоснованно отказал в принятии иска по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к наследственному имуществу умершей Садыкова А. Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжении - отменить, возвратить материал на стадию рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                              В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Чернова З.М.