АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2024 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Поплевиной Е.Ю.,
с участием частного обвинителя/потерпевшей Ворониной С.В.,
оправданного Козинского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя/потерпевшей Ворниной С.В. и оправданного Козинского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 января 2024г. которым
Козинский Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, вдовец, на иждивении нетрудоспособных не имеющий, работающий директором ООО «Юридическое агентство Фортуна», образование высшее, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 января 2024г. Козинский А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск Ворониной С.В. к Козинскому А.В. о компенсации морального вреда и убытков оставлен без рассмотрения. Заявление Козинского А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Воронина С.В. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконными и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что выводы суда о том, что Козинский А.В. не имел цели распространить в отношении неё сведения, порочащие её часть и достоинство, не соответствуют действительности. Приводя оценку исследованным мировым судьей доказательствам, указывает, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях Козинского А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку он умышленно распространил в отношении Ворониной С.В. информацию, не соответствующую действительности, порочащую её честь и достоинство, сообщив их в заявлении по уголовному делу частного обвинения, адресованному мировому судье. Считает, что мировым судьей были нарушены требования УПК РФ, поскольку судом не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания, не были допрошены свидетели, на допросе которых она настаивала, но ей было отказано. Просит приговор мирового судьи от 11 января 2024г. отменить, вынести по делу приговор, Козинского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе оправданный Козинский А.В. выражает несогласие с указанным приговором в части оснований для его оправдания, считает, что его необходимо оправдать по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Воронина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей незаконно возложены на неё обязанности по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей. В обжалуемом приговоре мировой судья не изложила мотивы, по которым отвергла доказательства обвинения, отказала в вызове заявленных свидетелей. Указала, что мировым судьей неверно изложено существо предъявленного ею обвинения, поскольку она подала заявление по обвинению Козинского А.В. в клевете, как раскрытии 22 июня 2022г. третьим лица – Дерюгиной О.А. по адресу: Московская область, г.о.Электрогорск, ул.К.Маркса, д.8а, не соответствующей действительности и порочащей информации о ней. Привела подробные доводы, свидетельствующие, по её убеждению, о наличии в действиях Козинского А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просила вызвать в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей, не допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Оправданный Козинский А.В. в удовлетворении жалобы возражали, указывая, что приговор мирового судьи является не законным и не обоснованным только в части оснований для его оправдания, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказаны - факт распространения Козинским А.В. каких-либо сведений о Ворониной С.В., заведомая ложность в распространенных сведениях, а также то, что характер информации порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя, оправданного, суд приходит к выводу, что дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно, и находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Козинского А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Козинскому А.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие.
Согласно предъявленного Ворониной С.В. обвинению, Козинский А.В. совершил в отношении нее клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию при следующих обстоятельствах: 22.06.2022г. Козинский А.В. в заявлении частного обвинения в отношении Ворониной С.В. умышленно распространил Дерюгиной О.А. и должностным лицам 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района несоответствующие действительности, порочащие Воронину С.В. сведения, а именно, то что Воронина С.В. в июне 2021г. обратилась в судебный участок № 182 Павлово-Посадского судебного района с заявлением частного обвинения о привлечении Дерюгиной О.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, в котором распространила в отношении Дерюгиной О.А. заведомо ложную и порочащую ее информацию, что Дерюгина О.А. сочинила и распространила и записала в Протоколе № 2 общего собрания членов СНТ "Энергетик" текст "подтвердить приверженность членов СНТ сохранению духа взаимопонимания и взаимоуважения в Товариществе. В связи с неоднократным нарушением данного положения Ворониной С.В., распространяющей клевету, занимающуюся сутяжничеством, наносящим вред товариществу и моральный, и материальный, включить в повестку дня следующего собрания вопрос об исключении Ворониной С.В. из членов СНТ.", что в ходе разбирательства по уголовному делу 1-23/2021 судом из разных источников было установлено, что присутствующей на общем собрании членов СНТ 04.07.2020г. Ворониной С.В. было достоверно известно, что протокол общего собрания вела Хохлова И.А., которая дословно внесла в Протокол собрания формулировки из выступлений членов товарищества, а председательствующий собрания Дерюгина О.А., подписывая протокол общего собрания, своей подписью лишь подтвердила правильность записанного Хохловой И.А., при этом Дерюгина О.А. не наделена полномочиями каким-либо образом изменять формулировки, озвученные членами товарищества, обратное расценивалось бы как фальсификация председателем протокола общего собрания, а также, что Воронина С.В., несмотря на то, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 206 УК РФ за захват заложников, по ст. 192 УК РФ за махинации с драгоценными металлами, по ст. 213 УК РФ за хулиганство с избиением мужчины, что достоверно установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-8/2022, имеет высшее юридическое образование и практический опыт работы в области юриспруденции, прекрасно понимала, что никаких признаков состава преступления предусмотренного ст.128.1 УК РФ в действиях Дерюгиной О.А. не имеется.
Третьими лицами, которым Козинский А.В. раскрыл вышеуказанные сведения являются Дерюгина О.А., а также должностным лицам судебного участка № 182 в принятом 22.06.2022г. заявлении о возбуждении в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовного дела по ст.128.1 УК РФ в отношении Ворониной С.В. Козинский А.В. осознавал общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию Ворониной С.В. и желал такие сведения распространить. Действия Козинского А.В. частным обвинителем Ворониной С.В. квалифицированы по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.
Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого Козинского А.В. состава преступления, связанного с клеветой в отношении Ворониной С.В., основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.
Суд считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.
Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя Ворониной С.В, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного приговора.
Оправданный Козинский А.В. отрицая свою вину, пояснил, что умышленных действий, связанных с распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ворониной С.В., подрывающих ее репутацию, не совершал, не отрицая, что 22.06.2022г. им действительно было составлено и подано заявление частного обвинения в отношении Ворониной С.В.
Надлежащая оценка дана мировым судьей показаниям частного обвинителя Ворониной С.В., данными ею в судебных заседаниях, суд находит ее правильной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя, указал, что изложенные в них сведения о заведомости распространения Козинским А.В. в отношении нее ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих репутацию, опровергаются материалами дела.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Козинского А.В. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей не установлено.
По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.
Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено мировым судьей, написание заявления представителем Дерюгиной О.А. Козинским А.В. и обращение частного обвинителя Дерюгиной О.А. к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения является реализацией гражданином конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных по ее мнению прав в орган, который в силу закона обязан был проверить заявление и вынести по нему решение, и не может являться распространением ложных сведений.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Козинский А.В. имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство Ворониной С.В. - не представлено. Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.
Вопреки доводам жалоб частного обвинителя и оправданного, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Козинского А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Отклонение мировым судьей ходатайства по принятию мер к доставлению заявленных частным обвинителем свидетелей не свидетельствуют об ограничении мировым судьей прав частного обвинителя, и не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Козинского А.В. состава инкриминируемого преступления. Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайством не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.
Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.