Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 ~ М-1220/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-1149/2023

                     64RS0022-01-2023-001429-45

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сотник А.Н., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лакония» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к Сотник А.Н., мотивируя тем, что 21.03.2022г. в 08 часов 09 минут по адресу: <адрес> склад №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q5 государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ДАФ государственный номерной знак № под управлением Сотник А.Н., в результате чего автомобилю Audi Q5 государственный номерной знак № застрахованному у истца по договору КАСКО серии 2022 №ТФот 30.10.2021г. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Сотник А.Н. Согласно условиям добровольного страхования транспортного средства серии 2022 №ТФ от 30.10.2021г. установлена форма страхового возмещения –ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВИР ОЛИМП», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства в размере 25 519 руб. 20 коп. и 561 571 руб. 14 коп. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ДАФ государственный номерной знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №А1155577667, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Истец в лице ООО «СК «Согласие» являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика Сотник А.Н. в свою пользу возмещение материального ущерба, в порядке суброгации 187 090 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Сотник А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Лакония» в должности водителя-экспедитора и осуществлял перевозку груза на автомобиле, принадлежащем работодателю (л.д.73).

Представитель третьего лица ООО «ТК «Лакония» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Генеральный директор Аджемян М.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых указывает, что Сотник А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Лакония» в должности водителя экспедитора и гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу была дополнительно застрахована по полису ДСАГО №А1155577667 от 04.06.2021г. в СПАО «Ингосстрах» на сумму 500 000 рублей, в связи с чем истцу было предложено обратиться в СПАО «Ингосстрах» для получения дополнительной выплаты по данному полису за ущерб, причиненный ДТП. (л.д.77, 79)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 21.03.2022г. в 08 часов 09 минут по адресу: <адрес> склад №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q5 государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ДАФ государственный номерной знак № под управлением Сотник А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Лакония».

    Виновным в ДТП был признан водитель Сотник А.Н., который 21.03.2022г. в 08 часов 09 минут по адресу: <адрес> склад №, управляя вышеназванным автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль Audi Q5 государственный номерной знак № застрахованного у истца по договору КАСКО серии 2022 №ТФот 30.10.2021г. (страхователь ФИО2), в результате данного ДТП автомобилю Audi Q5 государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.03.2022г., полисом добровольного страхования транспортного средства серии 2022 №ТФ от 30.10.2021г. ООО СК «Согласие» сроком действия с 30.10.2021г. по 29.10.2022г., согласно которого страховая сумма по КАСКО составила 3 880 000 руб., страховые риски «Ущерб+Угон», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 (л.д.8), заявлением ФИО2 в адрес истца от 27.03.2022г. о наличии ДТП произошедшего 21.03.2022г. и выплате убытков. (л.д.9-10), актами о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 04.10.2022г. и 02.11.2022г., согласно которых страховая выплата за причиненный ущерб автомобилю составила 561 571 руб. 14 коп. и 25 519 руб. 20 коп. (л.д.12-13,14-15), актом осмотра транспортного средства (л.д.16-17).

Согласно условиям добровольного страхования транспортного средства серии 2022 №ТФ от 30.10.2021г. установлена форма страхового возмещения –ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика (л.д.8).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВИР ОЛИМП», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства в размере 25 519 руб. 20 коп. и 561 571 руб. 14 коп., что подтверждается счетами на оплату от 22.09.2022г. (л.д.19-20), счет-фактурой от 22.09.2022г. (л.д. 21-22), актом приема-передачи и выполненных работ от 22.09.2022г. (л.д. 23-24), актом приема-передачи и выполненных работ от 18.10.2022г. (л.д. 25), а также платежными поручениями №358968 от 10.11.2022г. на сумму 25 519 руб. 20 коп. (л.д.26) и №324590 от 10.10.2022г. на сумму 561 571 руб. 14 коп. (л.д.27).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ДАФ государственный номерной знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №А1155577667 (л.д.47), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №48797 от 02.11.2022г. (л.д.28).

Таким образом, суд считает, что истец в лице ООО «СК «Согласие» являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Однако, в судебном заседании установлено, что 08.05.2018г. между ООО ТК «Лакония» и Сотник А.Н. был заключен трудовой договор (л.д.81), в соответствии с которым Сотник А.Н. был принят на работу в ООО «ТК «Лакония» в должности водителя-экспедитора, что также подтверждается сведениями трудовой книжки ответчика и не оспаривалось третьим лицом ООО «ТК «Лакония» в своих возражениях на иск (59-72).

Из путевого листа грузового автомобиля от 19.03.2022г. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022г. водитель Сотник А.Н. управлял автомобилем DAF регистрационный знак № по заданию работодателя ООО «ТК «Лакония» (л.д.56) в г. Санкт-Петербург ООО «Паритет» (л.д.56-57).

Из страхового полиса №А1155577667 сроком действия с 05.06.2021г. по 04.06.2022г. следует, что 05.06.2021г. ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки DAF регистрационный знак № застраховало ООО «Торговая компания «Лакония», которое является собственником данного транспортного средства (л.д.47).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, рассматривая дела в рамках заявленных требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Сотник А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем как работник по трудовому договору, выполняя задание своего работодателя ООО «ТК «Лакония», поэтому Сотник А.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не являлся владельцем транспортного средства ДАФ государственный номерной знак №

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сотник А.Н., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лакония» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2023года.

Судья                                 Н.П. Фролова