Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-779/2023 от 05.05.2023

УИД:№019354-05

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосотделстрой №» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец обратился в Приобреженский районный суд <адрес> с иском к ответчику, которым просит о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 1601659,22 руб., ссылаясь на то, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, предусматривает условие о подсудности споров между сторонами этого трудового договора суду по месту нахождения работодателя в соответствии с п. 10.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело для рассмотрения по территориальный суд поступило в Хасавюртовский городской суд РД.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Стороны по делу в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец обратился в Преображенский районный суд <адрес> (по месту своего нахождения) с иском к ответчику ФИО1 (работнику) о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, в соответствии с п. 10.3 предусматривает условие о подсудности споров между сторонами этого трудового договора суду по месту нахождения работодателя (по месту юридической регистрации работодателя).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не

может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор-это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя. Между тем согласно исковому заявлению местом жительства ответчика указан адрес <адрес>, местом исполнения работником трудовых обязанностей является указание в п.1.2 Место работы работника-объект строительства. Так же материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оспаривании увольнения, восстановлении на работе материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, прийти к выводу, что местом исполнения трудового договора для работника являлось место нахождение истца оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика ФИО1 на судебную защиту, ухудшает его положение как работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Хасавюртовского городского суда РД с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положением ст.33 ГПК РФ, имеются основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Акушинский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело № по иску АО «Мосотделстрой №» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником по подсудности в Акушинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу 368280, РД, <адрес>, сел.Акуша.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Б.Гаджиев