Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-172/2023                                                     Мировой судья судебного

                                                               участка № 152 Санкт-Петербурга                                          Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                       17 октября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСАЙДЕРС» на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года по иску Китаевой Анны-Софии Андреевны к ООО «ИНСАЙДЕРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Китаева А.-С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИНСАЙДЕРС», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, ответчик, треть лицо не явились, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2022 года между Китаевой А.-С.А. (клиент) и ООО «ИНСАЙЕРС» (исполнитель) было заключено соглашение о бронировании, по условиям пунктов 1-3 которого клиент обязуется приобрести права на объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> путем заключения договора в срок до 9 декабря 2022 года, а исполнить обязуется в указанный срок не предлагать объект третьим лицам.

В соответствии с п. 4 соглашения, истцом внесены денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 50 000 руб.

Истец направила ответчику 25 ноября 2022 года претензию, в которой отказалась от заключения договора купли-продажи, в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям соглашения, исполнитель не уведомил истца о всех правообладателях квартиры, не передал документы в отношении правообладателей квартиры, а также по причине отказа Банка в одобрении ипотечного кредита для приобретения квартиры, и потребовала возврата уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 50 000 руб.

Письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий п.5,6 соглашения о бронировании следует, что в случае необоснованного отказа клиента от заключения договора, обеспечительный платеж не возвращается. В случае невозможности заключения договора не по вине клиента обеспечительный платеж возвращается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 9 декабря 2022 года, стоимость приобретаемого в будущем объекта недвижимости составляла 6 650 000 руб., при этом 22 ноября 2022 года истцу одобрен кредит на сумму 1 640 000 руб., что являлось недостаточным ля совершения сделки, в связи с чем действуя добросовестно, 25 ноября 2022 года, еще до истечения срока заключения основного договора, истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств. Неодобрение Банком получения необходимой для совершения сделки суммы кредита, не может расцениваться как виновное уклонение истца от заключения сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что возможность возврата обеспечительного платежа определена в соглашении о бронировании, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 руб. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение о бронировании является предварительным договором, поскольку из соглашения о бронировании не следует, что именно истец и ответчик достигли соглашения в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, данного соглашения, в соглашении отсутствуют существенные условий договора купли-продажи объекта недвижимости.

Оценивая содержание заключенного между истцом и ответчиком соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы оспаривающие решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик ООО «ИНСАЙДЕРС» оказывал услуги собственнику объекта недвижимости Богатенко Н.Х. на основании агентского договора от 17 июля 2022 года.

Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение об оказании каких-либо услуг, о выполнении работ, за которые истец должна были бы уплатить денежные средства, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о бронировании не является возмездной сделкой. Денежные средства истец передела ответчику в счет стоимости квартиры. По отношению к истцу ответчик не является исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в остальной части решение суда участниками процесса по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

В удовлетворении исковых требований Китаевой <ФИО>6 к ООО «ИНСАЙДЕРС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНСАЙДЕРС» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.