Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-73/2023

23MS0062-01-2019-000567-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                                              г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                               Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                                       Романовой Г.Р.

с участием заявителя, представителя заявителя по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Власова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Власову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Власову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового суда судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Власова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 43 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Власова А.С. по доверенности обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Власову А.С. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов и расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывая, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования изложенные в апелляционной жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оспариваемое решение нашла законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового суда судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, виновником дорожно-транспортного происшествия согласно извещению от 30.01.2017 признан Власов А.С. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 оформление происшествия сотрудниками ГИБДД не осуществлялось.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса суд первой инстанции сослался на не выполнение Власовым А.С. обязанности по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия предусмотренной ч.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТИ оформляется каждым водителем самостоятельно (далее по тексту - Правила № 431-П).

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп. «ж» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что произошедшее 30.01.2017 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Потерпевший представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, содержащее подписи Власова А.С., произведена страховая выплата.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, в ходе рассмотрения судебного дела не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм права существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Власову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Власову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Власову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: