Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-28/2023 (13-589/2022;) от 27.12.2022

Дело №2-1203/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием:

представителя истца АО «Железнодорожная торговая компания» - Исакова Н.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: заявителя (ответчика) Рогозней Е.А., представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС №1 по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Рогозней Е.А. об отмене заочного решения суда,

установил:

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Рогозняя Е.А. указала, что её неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием надлежащего уведомления истцом о предъявленном иске, а также в связи с неполучением судебных повесток.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения исковых требований и вынесения законного решения ею будут представлены в суд дополнительные доказательства в опровержение заявленного иска, в связи с чем, она просила отменить заочное решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Исаков Н.В. возражал против отмены заочного решения. Он считает приведенные ответчиком доводы необоснованными, поскольку копия искового заявления направлялась в адрес Рогозней Е.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России. Ответчик неоднократно извещалась судом по месту жительства и регистрации, уклонилась от получения повесток. Установленных законом оснований для отмены заочного решения не имеется.

Ответчик Рогозняя Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судебной повесткой, которая была направлена по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Судебная повестка была возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Рогозняя Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначавшегося по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

В суд не явился представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав дело, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене заочного решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормой, установленной в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Рогозней Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик – Рогозняя Е.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту регистрации – <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре поставке – <адрес> ( л.д. 140-143).

Направленные судом по указанным адресам повестки были возвращены ввиду истечения срока хранения на почте, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением и ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы ответчика о том, что она не извещалась истцом о подаче иска, суд считает необоснованными, они опровергаются представленной в материалы дела квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На указанную дату, ответчик была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, куда направлялась корреспонденция, что подтверждается копией паспорта, приложенной ответчиком к заявлению об отмене заочного решения (л.д. 172-173).

Кроме того, обязательным условием, предусмотренным в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым для отмены заочного решения, является ссылка ответчика на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Каких- либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, Рогозней Е.А. не представлено.

Поскольку в настоящем судебном заседании заявителем не приведено новых обстоятельств по делу, ранее не исследованных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 242, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Рогозней Е.А. об отмене заочного решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение обжалованию не подлежит.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова