Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2024 от 30.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024

66MS0047-01-2024-000421-38

Мировой судья: Терентьева О.А. Дело № 11-163/2024 (2-2134/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя ТСЖ «Калинина 8» - Тумановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Калинина 8», к Посашкову В. М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по частной жалобе Посашкова В. М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2024 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2024 ТСЖ «Калинина 8» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Посашкову В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по жилому помещению по адресу: < адрес > в сумме 32454, 87 руб.

В ходе рассмотрения дела (26.06.2024), ответчиком Посашковым В.М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, в связи с фактическим проживанием с июня 2023 года по адресу: < адрес >.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайства Посашкова В.М. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Посашков В.М. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2024 отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, ссылаясь на нарушение мировым судьей при принятии иска ТСЖ «Калинина 8» к своему производству правил территориальной подсудности.

Судебное заседание по рассмотрению материалов по частной жалобе назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из вышеизложенного следует, что определяющим в данном вопросе является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713».

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения

Отказывая в удовлетворении ходатайства Посашкова В.М. о передаче гражданского дела по иску ТСЖ «Калинина 8» к Посашкову В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходил из того, что на момент подачи иска местом регистрации ответчика было и продолжает оставаться Орджоникидзевский < адрес >), а факт проживания по иному адресу без фактической регистрации, в том числе по месту пребывания, основанием для передачи дела по подсудности являться не может.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья правильно применил процессуальные нормы для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Заявление 26.06.2024 о передаче дела по подсудности, спустя несколько месяцев нахождения его в производстве мирового судьи, при том, что ответчику ПосашковуВ.М., согласно материалам дела (л.д. 41-42, 63), было доподлинно известно о возбуждении в отношении него гражданского дела по иску ТСЖ«Калинина 8» еще как минимум в марте 2024 года, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.