Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-1646/2022;) ~ М-1619/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-1646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 03 февраля 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Владимировой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд, с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 31 июля 2013 г. между банком и ФИО1 был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold <№> по эмиссионному контракту <№> от 31 июля 2013 г. Также был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

15 декабря 2021 г. ФИО1 умерла.

Истец просит взыскать с Владимировой Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 31 июля 2013 г. в размере 56597,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897,93 рублей.    

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Владимирова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17 июля 2013 г. между ФИО1 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold <№> с лимитом кредитования 15000 рублей, по который заемщик совершала расходные операции.

15 декабря 2021 г. ФИО1 умерла (свидетельство о смерти ... <№> от 15 декабря 2021 г.).

После смерти заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 13 сентября 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 56597,66 рублей, в том числе 49555,42 руб. – просроченный основной долг, 1897,93 руб. – просроченные проценты.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно сообщению Врио нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 03 октября 2022 г. <№> после смерти ФИО1, умершей 15 декабря 2021 г. заведено наследственное дело <№>. С заявлениями о принятии наследства обратилась дочь Владимирова Е.В.

Учитывая, что Владимирова Е.В. приняла наследство после смерти ФИО1, следовательно, они в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать перед Банком по обязательствам наследодателя.

11 августа 2022 г. Банком в адрес наследника Владимировой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.

Установлено, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно разъяснению в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта <№> от 07 декабря 2022 г. вероятная действительная (рыночная) стоимость квартиры, общей площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 15 декабря 2021 г. на момент осмотра составляет 1924826 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897,93 рублей, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Владимировой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Владимировой ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от 31 июля 2013 г. в размере 56597 рублей 66 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Владимировой ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...