Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2022 ~ М-2137/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2384/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003262-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием истца Трофименко А.Ф.,

ответчика Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Александра Федоровича к Казакову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец Трофименко А.Ф. обратился в суд с иском к Казакову А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 30.05.2022 в сумме 696800 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10648 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2022 в 22 час. 20 мин. у д.32 д. Балково г.о. Серпухов Московской области, с участием автомобилей – ВАЗ 21053, государственный регистрационный <номер>, под управлением Казакова А.В., и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак С850СХ750, под управлением Трофименко А.Ф. Истцу причинен материальной ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> Казаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ.

Ответственность по ОСАГО собственником Казаковым А.В. на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный <номер>, не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Перспектива», согласно выводов заключения №А/06/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный <номер>, составляет без учета износа – 696800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 48000 рублей, а всего ущерб составил 744800 рублей. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный <номер>, до настоящего времени не отремонтирован, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения № А/06/22 в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10648 рублей

Истец Трофименко А.Ф. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их завышенными. Пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н933НМ150, во время ДТП управлял указанным транспортным средством, на момент ДТП застрахован по ОСАГО не был. Свою вину в ДТП не отрицал.

Выслушав истца, ответчика, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Трофименко А.Ф. является собственником транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный <номер> (11-14, 60), ответчик Казаков А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный <номер> (л.д. 147).

Как следует из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 (л.д. 9-10) и приобщенного к материалам гражданского дела административного материала по факту ДТП от 30.05.2022 в 22 ч. 20 мин. на <адрес> с участием водителей Казакова А.В. и Трофименко А.Ф., 30.05.2022 в 22 час. 20 мин. у д.32 д. Балковог.о. Серпухов Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей – ВАЗ 21053, государственный регистрационный <номер> под управлением Казакова А.В., и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный <номер>, под управлением Трофименко А.Ф. (л.д. 9-10)

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> Казаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в течении 20 дней в размере 500 рублей, штраф оплачен (л.д. 58).

Ответственность по ОСАГО собственником Казаковым А.В. на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н933НМ150, не застрахована (л.д. 36).

Согласно выводов экспертного заключения № А/06/22 от 10.06.2022 ООО «НЭО Перспектива», стоимость ремонтно-восстановительных работ MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный <номер>, составляет без учета износа – 696800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 48000 рублей (л.д. 17-35).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения № А/06/22 в размере 6500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в виде сбора информации с сайта РСА по страхованию ОСАГО на ВАЗ21053, государственный регистрационный <номер>, составление искового заявления и оформление квитанции по оплате госпошлины в размере 5000 рублей (л.д. 37).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.08.2022 по гражданскому делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта № 319_22, составленного экспертом ИП П.,15.09.2022 эксперту для проведения осмотра представлены транспортные средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный <номер> и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный <номер>. Осмотр проведен в светлое время при естественном освещении.

Идентификация транспортных средств и проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов соответствуют данным материалов дела.

В результате проведенного осмотра определено, что автомобиль ВАЗ21053, государственный регистрационный <номер> находится в аварийном состоянии, кузов со следами очаговой и сквозной коррозии.

Исследовав административный материал, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ВАЗ-21053, государственный регистрационный <номер>, указанные в административном материале, соответствуют повреждениям выявленным при осмотре.

В результате проведенного осмотра определено, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный <номер>, находится в отремонтированном состоянии.

Дополнительно экспертом проведены замеры проема капота, в результате произведенных замеров выяснено расхождение расстояний в проеме капота.Результаты замеров: в левой передней части 4 мм, в правой передней части 7 мм.

Также экспертом выявлена не устранённая деформация арки переднего правого крыла в передней дней части размером 5x5 см.

Данные факты позволяют сделать вывод о необходимости проведения ремонтных воздействий для устранения имеющихся повреждений.

Учитывая тот факт, что исследуемый автомобиль находится в отремонтированном состоянии эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов для исследования, а именно: фотографии (в электронном виде) к Акту - осмотра № А/06/22 от 10.06.2022, выполненных ООО «НЭО Перспектива».

При исследовании предоставленных фотоматериалов экспертом выявлены механические повреждения исследуемого КТС, которые отражены на ст. 9-10 заключения (л.д. 112-113).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный <номер>, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2022 в 22 час. 20 мин. у <адрес>, с учетом износа составляет 400 156 рублей.

Утрата товарной стоимости указанной автомашины транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2022 в 22 час. 20 мин. у <адрес> составляет 42 050 рублей.

Проанализировав все доступную информацию, эксперт приходит к выводу о том, что установить скорость движения MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный <номер>, в момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2022 в 22 час. 20 мин. у <адрес>, с учетом характера повреждений и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом представленных материалов, не представляется возможным.

Дополнительно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный <номер>, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2022 в 22 час. 20 мин. у <адрес>, без учета износа составляет 485 139 рублей; рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный <номер> составляет 1 682 000 рубля (л.д.104-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 30.05.2022 в 22 час. 20 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей – ВАЗ 21053, государственный регистрационный <номер>, под управлением Казакова А.В., и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный <номер>, под управлением Трофименко А.Ф., автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный <номер> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Казакова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н933НМ150.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 30.05.2022 Казаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД и представленными в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № 319_22, составленного экспертом ИП П.,стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 400 156 рублей; без учета износа составляет 485 139 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 682 000 рубля; утрата товарной стоимости указанной автомашины составляет 42 050 рублей.

Представленная экспертом оценка ущерба ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Казакова А.В. не была застрахована.

Данный вывод сделан судом исходя из сведений РСА, ответчиком данный факт не оспаривался.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 30.05.2022 произошло в результате нарушения Казаковым А.В. п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Трофименко А.Ф., имеется причинно-следственная связь. Поскольку гражданская ответственность ответчика Казакова А.В. как собственника транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании заключению эксперта <номер>, составленного экспертом ИП П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 485139 рублей, утрата товарной стоимости указанной автомашины составляет 42050 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, составлено на основании исследования материалов гражданского дела. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленных истцом и ответчиком транспортных средств, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта <номер> составленное экспертом ИП П., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не представлено.

В связи с этим суд считает, что именно заключение эксперта ИП П. должно быть положено в основу решения по данному делу. Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в абз. 3 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 30.05.2022 в сумме 485139 рублей 00 копеек, а также утрата товарной стоимости указанной автомашины в размере 42 050 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10648 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.8, 37).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждения квитанцией к приходному кассовому ордеру № А/06/22 от 10.06.2022 (л.д. 37).

Расходы истца по оплате юридических услуг в виде сбора информации с сайта РСА по страхованию ОСАГО на ВАЗ21053, государственный регистрационный <номер>, составление искового заявления и оформление квитанции по оплате госпошлиныбыли связаны с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждения квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 16.06.2022 (л.д. 37). Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Исходя из того, что размер материального ущерба по данному делу определяется судом, исходя из заключения эксперта ИП П., суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения № А/06/22, расходы по оплате юридических услуг в виде сбора информации с сайта РСА по страхованию ОСАГО на ВАЗ21053, государственный регистрационный <номер>, составление искового заявления и оформление квитанции по оплате госпошлины и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 70,78 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4600 рублей 70 копеек (6500*70,78%), расходы по оплате юридических услуг в размере 3539 рублей (5000*70,78%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8472 рубля (10648*70,78%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко Александра Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Александра Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Трофименко Александра Федоровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 30.05.2022 в сумме 485139 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42050 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4600 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8472 рубля, а всего в размере 543800 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 217611 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения и юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 23.11.2022