Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2024 от 06.06.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Прохорове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиздатуллина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут возле <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Kaiyi» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением Гиздатуллина А.А., марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением Гарифуллина Р.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ    Гиздатуллин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гиздатуллин А.А., не согласившись с таким постановлением должностного лица, обратился с жалобой в <адрес>, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Гиздатуллин А.А. не явился, извещен надлежащим образом (согласие на уведомление о рассмотрении дела посредством СМС л.д.9).

Потерпевший Гарифуллин А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

При этом исходя из общих принципов и начал законодательства по делам об административных правонарушениях в том же порядке могут быть обжалованы и определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, в том числе и связанные с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования правоприменительных актов.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 1 статьи 31.1 КоАП РФ отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была вручена Гиздатуллину А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановления направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором 42020295021975.

С учетом изложенного, суд считает, что пропущенный процессуальный срок является незначительным, а потому подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гиздатуллина А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в пункте 1.2 ПДД: «главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Сформулированное в Правилах дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило                              Гиздатуллина А.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем «Kaiyi» с государственным регистрационным номером О 048 ТУ 716, и выезжая со второстепенной дороги, он проигнорировал дорожный знак 2.4 и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются полученными в ходе производства по делу и исследованными судом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копия схемы происшествия (л.д. 10); показания второго участника столкновения Гарифуллина Р.А., полученные от него в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на судебном заседании в городском суде; фотографии места столкновения транспортных средств и видеозапись с камер видеонаблюдения.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Убеждение стороны защиты в том, что Гиздатуллин А.А. не был связан обязанностью предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением Гарифуллину Р.А., следовавшему по главной дороге, так как он уже выехал на перекресток, несостоятельно, поскольку вызвано неверной интерпретацией фактических обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной обстановки и толкованием правового регулирования в сфере безопасности дорожного движения.

Так, второй участник происшествия Гарифуллин Р.А. рассказал, что        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, приближаясь к перекрестку по главной дороге. В этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Гиздатуллина А.А., сам Гарифуллин Р.А. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Такое развитие событий не вызывает сомнений и корреспондирует как схеме происшествия, так и фотографиям, на которых запечатлено постделиктное расположение транспортных средств, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что светофор на перекрестке не функционировал, а потому водители при проезде перекрестка должны были руководствоваться дорожными знаками.

На схеме отмечено, что перед перекрестком со стороны <адрес>, откуда следовал Гарифуллин Р.А., установлен знак 2.1, а со стороны <адрес>, откуда на перекресток выезжал Гиздатуллин А.А., – знак 2.4.

Следовательно, Гарифуллин Р.А. приближался к пересечению проезжих частей по главной дороге, а Гиздатуллин А.А. – по второстепенной.

По этой причине положения пункта 13.9 Правил дорожного движения требовали от Гиздатуллина А.А. уступить дорогу транспортному средству под управлением Гарифуллина Р.А.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) состоит в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Причем следует иметь в виду, что по смыслу правового регулирования, реализованного в пункте 13.9 Правил дорожного движения, водителю, выезжающему на перекресток с второстепенной дороги, предписано уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной, вне зависимости от скорости, направления движения и расположения на проезжей части.

Изложенное означает, что Гиздатуллин А.А., въезжая на перекресток с второстепенной дороги и пересекая траекторию движения автомобиля под управлением Гарифуллина Р.А., двигающегося по главной дороге, не представил ему преимущества в движении и не позволил беспрепятственно проследовать в намеченном направлении.

Такое поведение Гиздатуллина А.А. идет вразрез с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Мнение стороны защиты о том, что Гарифуллин Р.А. двигался с нарушением Правил дорожного движения, не соблюдал скоростной режим, является измышлением.

При этом доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Гарифуллина Р.А., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

          Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Гиздатуллина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гиздатуллина А.А. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения через <адрес>.

Судья <адрес>

<адрес>                                                              Бубнова К.Н.