Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-166/2023 от 20.04.2023

УИД: 11RS0018-01-2023-000270-15

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 15 мая 2023 года по делу № 2-218/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием представителя истца Бобрецовой Е.Т. - Тегливец Р.В., ответчика Ковалева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Бобрецовой Е.Т. к Ковалеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Бобрецовой Е.Т. – Тегливец Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву Д.С. о возмещении материального ущерба в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617, 89 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, находясь в <адрес>, достоверно зная, что у истца на счете банковской карты имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих истцу. Согласно приговору <адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ осужден за данное преступление Ковалев Д.С. . В результате преступных действий Ковалева Д.С. истцу причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1617,89 руб., а так же компенсацию морального вреда, поскольку после совершенного преступления истец получила эмоциональный стресс, частично потеряла сон, имели место головные боли, повышенная раздражительность.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца Тегливец Р.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что при описании в иске моральных страданий указано о расстройстве здоровья, именно для описания полученных нравственных страданий, вреда здоровью не было.

         Ответчик Ковалев Д.С. в судебном заседании участвовал, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 8 000 рублей, процентов – 1617,89 руб. признал полностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично на сумму 20 000 рублей, представил письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором <адрес> городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей по делу признана Бобрецовой Е.Т.

Как следует из приговора суда, Ковалев Д.С. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела Бобрецовой Е.Т. исковые требования к подсудимому Ковалеву Д.С. о возмещении материального ущерба не заявлены.

От ответчика поступило признание иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признания иска ответчиком (по моральному вреду в части), поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц; вместе с тем, приходит к выводу о необходимости дать оценку заявленному спору.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика Ковалева Д.С. причинен ущерб истцу Бобрецовой Е.Т. в размере 8 000 руб.

Доказательств, возврата похищенных Ковалевым Д.С. денежных средств Бобрецовой Е.Т. не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований Бобрецовой Е.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Бобрецовой Е.Т. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления) составляет 1 617, 89 руб. Проверив расчет истца, суд признает его с арифметической и правовой точки зрения правильным, в связи с этим подлежит применению судом. С учетом признания иска, указанная сумма подлежит взысканию с Ковалева Д.С.

Рассматривая требования Бобрецовой Е.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшимотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 52, статья 56 часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 года N 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению, потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что денежные средства зарабатывает только истец, которые идут на содержание семьи, состоящей из четырех человек, в результате преступных действий ответчика получила эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, нервозность; вынуждена была обращаться за защитой своих нарушенных прав в полицию, в суд, что вызвало трату собственного времени, само участие в судебном процессе отрицательно отразилось на моральном состоянии истца.

Принимая во внимание приведенные положения закона, основания, указанные истцом в обоснование морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий доказан, а с учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уголовного дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая согласие ответчика компенсировать моральный в вред на сумму 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда восстановит нарушенные права Бобрецовой Е.Т., в части перенесённых физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бобрецовой Е.Т. к Ковалеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в частично.

Взыскать с Ковалева Д.С. (паспорт <данные изъяты>), в пользу Бобрецовой Е.Т. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 617, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 29 617,89 руб.

Взыскать с Ковалева Д.С. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» Республики Коми в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.