Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-320/2022 от 04.03.2022

31RS0024-01-2022-000423-80                                 №2-543/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                                         г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истицы Рыжовой И.В., ответчика Драчева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО13 к Драчеву ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова И.В. обратилась в суд с указанным иском к Драчеву С.С. о взыскании с него в ее пользу суммы по договору займа от 26.02.2019 в размере 130000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 29757руб., судебных расходов.

Ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.02.2019г. Драчев С.С. получил от нее в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем собственноручно написал расписку, согласно которой он обязался возвратить 130 000 руб. в срок до 31.03.2019 года. Обязательства Драчевым С.С. не исполнено, денежные средства в установленный срок не возвращены.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что понесенные ею при разбирательстве данного дела судебные расходы состоят из: за составление искового заявления в сумме 3000 руб., пошлина за подачу иска в суд в сумме 4395 руб., почтовых расходов 71 руб., расходов на проезд для участия в разбирательстве дела и предоставление подлинников документов в суд в сумме 85 руб., 85 руб. и 157 руб.

Ответчик Драчев С.С. в судебном заседании признал факт получения им 26.02.2019 года от Рыжовой И.В. займа в размере 100000 руб., под проценты, сроком на 2 мес.; наличие у него обязательств по возврату указанной суммы займа с процентами за пользование займом всего 130 000 руб. в срок 31.03.2019 года. Не отрицал не исполнение им обязательств по данному договору займа за исключением денежных сумм в размере 6000 руб. и 10000 руб., которые в мае и августе 2021 года по его просьбе, в счет погашения указанного займа, ФИО15. перевела со счета своей банковской карты на счет банковской карты сына Рыжовой И.В. – ФИО16. При взыскании с него задолженности по указанному договору займа просил учесть его финансовое положение, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласен с тем, что понесенные Рыжовой И.В. судебные расходы подлежат возмещению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует и установлено, что 26.02.2019 года Драчев С.С. взял в долг у Рыжовой И.В. денежные средства в размере 100 000 руб., о чем написал расписку, согласно которой он обязался вернуть денежные средства в размере 130 000 руб. 31 марта.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен суду оригинал указанной рукописной расписки.

В судебном заседании Драчев С.С. подтвердил, что указанная расписка написана им собственноручно, что денежные средства у Рыжовой И.В. он взял в займ под проценты, и что обязался вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., из которых 30000 руб. это проценты за пользование займом.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что денежные средства Рыжовой ответчику Драчеву С.С. предоставлялись на срок 2 месяца, то есть до 31.03.2019 года.

Исходя из пояснений сторон по делу и принимая во внимание, правила о буквальном толковании условий договора, предусмотренного статьей 431 ГК РФ, содержание расписки дает основания для вывода о том, что Драчев С.С. являлся заемщиком указанной суммы денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно возможности установить предмет обязательства и его условия, а также факт передачи денежных средств в долг, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки с подписью заемщика, и ответчиком Драчевым С.С. признается.

Письменная форма договора займа между сторонами спора соблюдена.

Расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Нахождение у Рыжовой И.В. оригинала расписки подтверждает факт неисполнения Драчевым С.С. обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    Исходя из буквального толкования представленной расписки (договора займа) и пояснений сторон следует, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.03.2019 года.

    Обстоятельство не возвращения займодавцу суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором займа срок, ответчиком признается.

    В судебном заседании ответчик Драчев С.С. пояснил, что летом 2021 года он оказывал услуги по ремонту в доме их общей с Рыжовой И.В. знакомой - ФИО17 За работу ФИО18 заплатила ему определенную сумму денежных средств. Часть заработанных им денежных средств напрямую от ФИО19 он не получил, а попросил ее сразу перевести эти средства, в счет исполнения его обязательств перед Рыжовой И.В. по договору займа от 26.02.2019г, погашения задолженности по данному договору займа. В мае и августе 2021 года по его просьбе ФИО20 перевела со счета своей банковской карты на счет банковской карты сына Рыжовой И.В. – ФИО21 денежные средства в размере 6000 руб. и 10000 руб.

    Обстоятельства перевода 7.08.2021 года денежных средств в сумме 10000 руб. со счета держателя банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО22 Б., на счет банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО23;    21.05.2021 года денежных средств сумме 6000 руб. со счета держателя банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО24 Б. на счет банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО25 Р. подтверждаются историй операций по дебетовой карте Сбербанк, с детализацией.

    Истица Рыжова И.В. в судебном заседании признала, что полученные ее сыном на банковскую карту в мае и августе 2021 года переводом от ФИО26 денежные средства в общей сумме 16000 руб. были перечислены в счет погашения Драчевым С.С. задолженности по договору займа от 26.02.2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 26.02.2019 года в полном объеме не исполнены. Погашение суммы займа произведено лишь частично.

    Иных доказательств того, что производилась оплата суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы и процентов за пользование займом, являются обоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 16000 руб. подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа (30000-16000).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 26.02.2019 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом 14000 рублей.

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие затруднительного материального положения, ввиду несения значительных расходов по оформлению наследства, потери официальной работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа.

    При должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора займа ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения заёмных обязательств.

Ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что намерен вернуть долг истице.

Установлено, что возврат суммы займа в установленный договором срок осуществлен не был.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, - с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установлено, что по договору займа от 26.02.2019 года ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа 100 000 руб. и проценты за пользование займом 30 000 руб. Срок возврата займа в договоре определен – 31.03.2019 года. В установленный договором срок ответчиком возврат суммы займа и процентов за пользование займом произведен не был. Только в мае и августе 2021 года произведено погашение задолженности по указанному договору займа, и только в виде частичной оплаты процентов за пользование займом.

При таком положении, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный от суммы 130 000 руб. за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 не принимается судом, как не соответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

            Как установлено, последним днём срока для возврата суммы займа договором определено 31.03.2019, а это воскресенье. Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.03.2019, является 01.04.2019. Соответственно первым днём просрочки, является 02.04.2019 (ст. 191 ГК РФ).

            Поскольку истцом производился самостоятельный расчет сумм процентов за пользование денежными средствами по 28.02.2022, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы долга в размере 100 000 руб., начиная со дня следующего за днем возврата займа, то есть 2.04.2019 и по 28.02.2022:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	02.04.2019	16.06.2019	76	7,75%	365	1 613,70
100 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	863,01
100 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	834,25
100 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	939,73
100 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	872,60
100 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	273,97
100 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	683,06
100 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 262,30
100 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	841,53
100 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	430,33
100 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 834,70
100 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	931,51
100 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	431,51
100 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	684,93
100 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	617,81
100 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	872,60
100 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	776,71
100 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 150,68
100 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 304,11
100 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	364,38
100 000	28.02.2022	28.02.2022	1	20%	365	54,79
Итого:			1064	6,06%	17 638,21

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2019 по 28.02.2022 года в размере 17638,21 рублей.

            При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истицы суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, то при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4395 руб., что подтверждается чек-ордером.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3603,90 руб. (4395х82%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, представлена в подлиннике квитанция- договор № <данные изъяты> от 2.03.2022 «Адвокатский кабинет ФИО27.»

То, что адвокатом юридические услуги истцу фактически оказаны и в каком объеме, подтверждается материалами дела: исковым заявлением. Суд находит доказанными факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя при разбирательстве данного дела, а также связь между понесенными ею расходами и рассмотренным судом делом.

Учитывая, что объем заявленных требований незначителен, особых усилий, в том числе временных затрат, на подготовку процессуального документа представителю не потребовалось, сложности дело не представляет, не продолжительность рассмотрения дела, суд определяет размер возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

Следуя принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 1640 руб. (2000х82%).

То, что истицей понесены почтовые расходы на сумму 71,0 руб., подтверждается кассовым чеком от 2.03.2022г. Указанные расходы связаны рассмотрением данного дела, поскольку связаны с исполнением истцом обязанности, предусмотренной ч.6 ст. 132 ГПК РФ по отправке ответчику копии искового заявления. Несение истцом данных почтовых расходов суд находит необходимым и оправданным.

Следуя принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 58,22 руб. (71х82%).

Факт участия истицы в судебных заседаниях при разбирательстве данного дела 06.06.2022 и 15.06.2022, а также посещение Шебекинского районного суда 17.03.2022 для предоставления подлинника расписки, подтверждается материалами дела.

Местом жительства истицы является г.Белгород, судебное разбирательство данного дела проводилось в Шебекинском районном суде Белгородской области, находящимся территориально в г.Шебекино Белгородской области.

Несение истицей расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства по данному делу подтверждается подлинниками билетов на автобус, с кассовыми чеками об оплате на сумму 85,0 руб. – 06.06.2022, 85,0 руб. – 15.06.2022 и 157,0 руб. – 17.03.2022 (туда-обратно).

То обстоятельство, что в связи с разбирательством данного дела истицей понесены транспортные расходы, и на указанную выше сумму, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит доказанным несение истицей транспортных расходов на проезд в связи с явкой суд, размер понесенных расходов, а также связь понесенных расходов с рассмотрением дела.

Несение истцом данных транспортных расходов суд находит необходимым и оправданным. Размер транспортных расходов истицы разумен, поскольку представляет цены, которые установлены городским пассажирским предприятием за данные услуги.

Следуя принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 268,14 руб. (327х82%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой ФИО28 – удовлетворить частично.

            Взыскать с Драчева ФИО29 в пользу Рыжовой ФИО30 задолженность по договору займа 26.02.2019 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом 14000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 года в размере 17638,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1640,0 рублей, почтовые расходы в размере 58,22 руб., расходы на проезд 268,14 руб., всего 137208,47 рублей.

            В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья                                        Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2022 года.