Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2022 ~ М-3004/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3491/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                            27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сонник А.А., с участием представителя ответчика – Щиборщ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова ФИО8 к ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице филиала "Крымский", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части №, Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, ФКУ "Управление Черноморского флота", Министерство обороны Российской Федерации о признании договора найма незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице филиала "Крымский", в котором просит признать договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на помещение общей площадью 46,5 кв.м незаключенным.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника жилого помещения - Российская Федерация, в лице Кононова Николая Григорьевича - врио начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищное обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, и истцом на основании Решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для проживания своей семьей, на срок прохождения военной службы, а именно: п. 5 договора до 20.03.2021. Однако, за весь период наймодатель не выставлял счет и не предоставлял каких-либо расчетов, не предоставлялась информация о их наличии для оплаты коммунальных услуг. Помещение находится в технически неисправном состоянии, что подтверждается данными в карточке физического износа дома. Кроме того, тарифы являются завышенными и не соответствуют требованиям законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о его проведении извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Максутову А.А. на срок прохождения военной службы было предоставлено жилое помещение (общей площадью 46,5 кв. метров), расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № (Далее - Договор).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО9. и Максутовым А.А.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанный вывод отражен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 5-КГ19-192.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, что требования истца не основаны на законе, так в нарушение п. 3 ст. 432 ГК РФ, истец не учел принцип добросовестности, двусторонней возмездности исполнения обязательства, фактического принятия исполненного ответчиком.

Истец как наниматель спорного жилого помещения с момента заключения Договора взял на себя обязательства своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), что подтверждается в пп. 6 п. 7 Договора.

В исковом заявлении, истец указывает о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике. При этом истец ссылается на Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, которым определено, что Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть (Далее - Симферопольская КЭЧ) района, предназначена для контроля и организации коммунально-эксплуатационного обеспечения объектов материально-технической базы - воинских частей и организаций, дислоцированных в зоне эксплуатации Симферопольской КЭЧ.

Однако в адрес Симферопольской КЭЧ со стороны истца, требования о предоставлении перерасчета с указанием тарифной ставки за выполненные работы по предоставлению коммунальных услуг потребленных истцом, как нанимателем спорного жилого помещения - не предъявлялись.

Квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно приказа Директора Департамента Военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2021г. № 108 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 09.02.2021.

Учреждение на техническое обслуживание и эксплуатацию вышеуказанный объект не принимало, следовательно, не является обслуживающей (управляющей) организацией в отношении данного жилого помещения, а является собственником.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Между тем, в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 201 1 г, 2.2), сказано, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22).

Суд полагает, что доводы истца о том, что переданное ему помещение находится в технически неисправном состоянии и не пригодно для проживания не подтверждено какими-либо доказательствами. Фактически доводы истца сводятся с несогласием оплачивать коммунальные расходы по представленной тарифной сетке. Суд разъясняет истцу, что в данной части требования истца заявлены преждевременно, необходимо их заявлять в рамках спора о взыскании с нанимателя расходов за потребленные коммунальные расходы.

Исходя из вышеизложенного, утверждения истца о неисполнении ответчиком условий Договора, являются безосновательными, а требования не основаны на законе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Максутова ФИО10 к ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице филиала "Крымский" о признании договора найма незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                                             П.С. Струкова