Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 01.04.2021

УИД 63RS0007-01-2021-001597-38

Дело № 12-70/2021

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года                             г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахматуллоева И. Н. по доверенности Сколозубова А. Н. на постановление инспектора роты ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Рахматуллоева И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

установил:

постановлением инспектора роты ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рахматуллоев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд Самарской области, защитник Рахматуллоева И.Н. по доверенности Сколозубов А.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица, приводя доводы об его незаконности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что Рахматуллоев И.Н. был лишен права на защиту, ему не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, указывает, что Рахматуллоевым И.Н. не был нарушен п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 11.1 данных Правил.

В судебное заседание Рахматуллоев И.Н., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку защитника в судебное заседание.

Защитник Сколозубов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал. Вместе с тем фактически согласился с нарушением Рахматуллоевым И.Н. п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо - инспектор роты ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях должностное лицо - ФИО2 с доводами жалобы не соглашался, пояснял, что каких-либо сомнений в виновности Рахматуллоева И.Н. в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения РФ не имелось на основании отсмотренного видеоматериала с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго участника ФИО3, в связи с чем им было вынесено обжалуемое постановление.

Потерпевший ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами не обращался, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушивание участников производства по делу, изучение доводов жалобы, исследование материалов дела, в том числе видеоматериалов, позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, жалоба на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в пределах 10 дневного срока, однако возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по причине того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, при этом указанный недостаток был своевременно устранен заявителем, полагаю необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 9 км а/д <данные изъяты> Рахматуллоев И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М941АМ163, при осуществлении маневра поворота налево заблаговременно не подал сигнал указателем левого поворота до начала выполнения маневра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим подпись Рахматуллоева И.Н. о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; схемой места дорожно-транспортного происшествия; опросами Рахматуллоева И.Н., ФИО3, ФИО1; видеоматериалом, содержащим запись видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО3, исследованном в судебном заседании и из которого следует, что при осуществлении маневра поворота налево Рахматуллоев И.Н. не подал сигнал указателем левого поворота и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рахматуллоева И.Н. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что требование пункта 8.2 Правил дорожного движения Рахматуллоевым И.Н. выполнено не было.

Довод о нарушении права Рахматуллоева И.Н. на защиту является несостоятельным, поскольку при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу Рахматуллоев И.Н. с фактом правонарушении согласился, о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявлял.

Более того, конституционным правом на защиту Рахматуллоев И.Н. воспользовался для защиты своих прав в суде при обжаловании постановления.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Рахматуллоеву И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, так как лист опроса от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную подпись Рахматуллоева И.Н. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Рахматуллоева И.Н. нарушения требований пункта 8.2 Правил дорожного движения, отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия Рахматуллоева И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рахматуллоеву И.Н. согласно санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллоева И.Н. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░