Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2022 ~ М-369/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-515/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием принадлежащего ей ТС «Мерседес GLS 350» госномер № и «Ивеко» госномер № под управлением О.В.Ю., принадлежащего ООО «Агро – Авто». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения О.В.Ю., управлявшим ТС «Ивеко», ПДД РФ. По спорному страховому случаю ее страховая компания САО «РЕСО – Гарантия» произвела выплату возмещения по договору № в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 2 343 500 руб., с учетом износа – 2 075 500,91 руб. Гражданская ответственность виновника была дополнительно застрахована по договору ДСАГО, в рамках которого истцу выплачено возмещение в размере 1 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика как работодателя виновника ущерб в невозмещеной части 675 500 руб. (2 075 500-400 000-1 000 000), расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 9 950 руб.

Представитель истца по доверенности и ордеру Шарымов А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» по доверенности Воробьев В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ДСАГО.

Представитель 3го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, ранее представил материалы выплатного дела по спорному страховому случаю и заключение, на основании которого произведена выплата возмещения, согласно заключению размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 457 500 руб.

3е лицо О.В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 15.15 час. по адресу: ................ водитель О.В.Ю., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Ивеко» госномер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее ТС «Мерседес GLS 350» госномер №, принадлежащее истцу, а также на стоящие ТС «3010» госномер №, принадлежащее К.И.А., «Хендай» госномер №, принадлежащее Ч.А.Ю.

В результате столкновения у автомобиля «Мерседес GLS 350» образовались повреждения переднего бампера, капота, передних левого и правого крыльев, левой и правой решетки радиатора, заднего бампера, накладки на задний бампер. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Мерседес GLS 350» застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО №. Истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля «Исузу» гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ об ОСАГО по договору страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 №, предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 , страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

По данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 057 477,14 руб. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением ООО «Фаворит», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 743 615 руб., в том числе с учетом износа 1 457 477,14 руб. Требований о доплате страхового возмещения истец к ОАО «АльфаСтрахование» не заявляет. Общий размер возмещения вреда составил 1 457 477,14 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Д-Эксперт» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 343 500 руб., с учетом износа – 2 075 500 руб. Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 675 500 руб., что согласно приведенному расчету составляет разницу между ущербом по указанному заключению с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, ДСАГО (2 075 500-400 000-1 000 000).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению истца в сумме 2 075 000 руб. ответчиком не оспаривалась.

В связи с возражениями ООО «Агро-Авто» в части размера ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта С.С.В. № от 00.00.0000 с учетом механических повреждений ТС «Мерседес GLS 350» вследствие заявленного ДТП определена расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 489 353,09 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 00.00.0000 №-П.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, которое основано на материалах дела, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные знания в области автотехники и оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Договор страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 № между ООО «Агро – Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 , являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.10.11 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, ущерб в размере 31 875,95 руб. (1 489 353,09-1 457 477,14), превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, согласно заключению эксперта С.С.В. должен быть возмещен истцу в рамках договора ДСАГО страховщиком виновника АО «АльфаСтрахование».

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что О.В.Ю. управлял автомобилем «Исузу» по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 и трудовым договором от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 2 075 500-1 489 353,09 = 586 146,91 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 .              №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 15 000 руб., так как заключение специалиста ООО «Д-Эксперт» № было необходимо для обращения в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 9 061,47 руб.

Согласно сообщению эксперта С.С.В. расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 000 руб., сторонами не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 800 руб. взыскиваются с ответчика ООО «Агро – Авто», в сумме 5 200 руб. – с истца С.С.В., что соразмерно той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 586 146,91 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 061,47 руб., а всего взыскать 610 208,38 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов на оплату госпошлины – отказать.

Взыскать со С.С.В. в пользу эксперта С.С.В. расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб.

Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу эксперта С.С.В. расходы на проведение экспертизы в размере 34 800 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 декабря 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                          Озерова Е.Ю.